Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – общества
с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» (ИНН 2312127503,
ОГРН 1062312034344) – Петина А.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика
по первоначальному иску (истца по встречному иску)− акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Голозянская А.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества
«Россети Кубань», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-20958/2020, установил следующее.

ООО «Югэнергоресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о понуждении возобновить передачу электрической энергии и мощности в объеме 4325 кВт на принадлежащий обществу ЦРП-6кВ (ТП-96п) по границам балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда
в законную силу и о взыскании на случай неисполнения решения суда 10 тыс. рублей
за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной для исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении общества заключить соглашение, направленное письмом от 24.08.2020
№ 17.2.НС08/239/6677, на условиях, предложенных АО «НЭСК-электросети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 10.03.2021 в части удовлетворения первоначального иска отменено,
в удовлетворении первоначального иска отказано; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 постановление апелляционного суда от 30.07.2021 отменено, решение суда от 10.03.2021 оставлено в силе.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
об отсрочке исполнения решения суда от 10.03.2021 до исполнения мероприятий
в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2022 № 21200-2200710508-1, заключенного ответчиком и
ПАО «Россети Кубань».

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявление.По мнению подателя жалобы, суды не в должной мере оценили документы и обстоятельства в подтверждение обоснованности заявленного требования о предоставлении отсрочки и дали неверную оценку тому факту,
что временные рамки исполнения обязательств не зависят напрямую лишь от одной воли и действий ответчика, без осуществления мероприятий со стороны третьих лиц.
Решение суда невозможно исполнить в установленный судебным актом шестимесячный срок. Ответчик представил доказательства того, что предпринимает возможные меры для исполнения решения суда от 10.03.2021 в кратчайшие сроки и в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,
что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника,
так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления компания ссылалась
на следующие обстоятельства. В настоящее время ячейки № 18, 19 ПС «Северная»,
от которых компанию обязали возобновить передачу электрической энергии и мощности
в объеме 4325 кВт на принадлежащий обществу ЦРП-6кВ (ТП-96п), отсутствуют,
так как в 2019 году в рамках реконструкции выполнено строительство нового
КРУ-6кВ с перезаводом ранее подключенных кабельных линий, принадлежащих компании; подключенные кабельные линии в ячейке № 18, 19 переведены в новое
КРУ-6кВ в ячейку с диспетчерскими наименованиями С-409 и С-310. Исполнение решения суда возможно только при осуществлении ряда мероприятий.
В целях исполнения решения суда от 10.03.2021 компания направила ПАО «Россети Кубань» заявку от 04.03.2022 № 015 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств РУ6 кВ ТП-1225 к ПС 110/35/6 кВ «Северная»
на дополнительную мощность 4325 кВт по III категории надежности электроснабжения. На основании данной заявки ПАО «Россети Кубань» и компания заключили договор об осуществления технологического присоединения от 04.04.2022 № 21200-22-00710508-1. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года
с даты заключения договора. Компания представила в материалы дела письмо
ПАО «Россети Кубань» от 10.06.2022 № РК/005/995-исх, в котором ПАО «Россети Кубань» подтвердило, что договор об осуществления технологического присоединения
от 04.04.2022 № 21200-22-00710508-1 заключен во исполнение решения суда
по рассматриваемому делу в целях электроснабжения энергопринимающих устройств ЦРП-6 кВ (ТП-96п). ПАО «Россети Кубань» также указало, что из пункта 1.3 названного договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года (до 04.04.2024), однако, принимая во внимание высокую важность реализации данного объекта, ПАО «Россети Кубань» планирует исполнить свои обязательства в IV квартале 2022 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления компании.

Как указали суды, заявитель не обозначил конкретную дату, до которой просил
бы отсрочить исполнение решения, при рассмотрении дела в судах трёх инстанций компания не возражала против шестимесячного срока, из чего следует вывод,
что предполагалась возможность исполнить решение суда в обозначенный срок.
Договор, на который ссылается компания в заявлении, датирован 09.03.2022,
в то время как решение вступило в силу 16.12.2021, тем самым пропущена почти половина предоставленного срока. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок)

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу
№ А32-20958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек