Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО2– ФИО3 (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А32-21016/2017
(судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Капитал Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), ФИО1 и Утке Д.А. со следующими требованиями:

1. Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, на право заключения договора водопользования участком акватории р. Тешебс
(в границах муниципального образования город-курорт Геленджик): участок акватории площадью 0,0028 кв. км в указанных в аукционной документации границах географических координат;

2. Признать недействительным договор водопользования, заключенный между министерством и ФИО1 по результатам открытого аукциона, на право заключения договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования город-курорт Геленджик): участок акватории площадью 0,0028 кв. км
в указанных в аукционной документации и договоре границах географических координат;

3. Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 16.11.2016 № 23-06.03.00.002-Р-ДРБВ-С-2016-03644/00, заключенный министерством, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Уткой Д.А.
в отношении договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования город-курорт Геленджик) в указанных в договоре границах географических координат.

Определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29112017, производство по делу прекращено. Суды пришли
к выводу, что спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что заключение договора водопользования в отношении спорного участка акватории указывает на необходимость использования его в предпринимательских целях. Арбитражным судом Краснодарского края неоднократно рассматривались дела с участием ФИО1 в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Утки Д.А. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Бруева Б.А. и представителя Утки Д.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 21.10.2016 министерством проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования г-к Геленджик).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 39-1 общество было допущено к участию в аукционе.

Победителем аукциона признан ФИО1 (протокол проведения открытого аукциона от 21.10.2016 № 39-2).

Не согласившись с результатами аукциона, проведенного министерством, общество обжаловало его результаты в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу, в случае если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Данный иск, вытекающий из оспаривания торгов, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, иск не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу
№ А32-21016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова