П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                                     Дело №  А-32-21095/2006-47/337

«13» ноября 2007г.      

  Резолютивная  часть  постановления  объявлена 06.11.07г.,

 Полный  текст  постановления  изготовлен 13.11.07г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего  Козубовой  М.Г.,

Судей:   Буренкова Л.В.,  Мицкевича С.Р.

При  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Козубовой М.Г.

    от истца: ФИО5 – представитель по доверенности 23 АА 894943 от 24.04.07г.

    от ответчиков:

от ФИО2 – ФИО6 – представитель по доверенности 23 АБ 273931 от 05.10.07г.;

от ФИО3 – не явился, почтовое уведомление № 34888, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия;

от ФИО4 – ФИО6 – представитель по доверенности от 09.10.07г.;

от ЗАО «Племзавод «Тимашевец» -  ФИО6 – представитель по доверенности от 24.07.07г.;

от ЗАО «Ценные  бумаги» - не явился, представлено  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Установил:

     ФИО1, г. Тимашевск обратилась в Арбитражный  суд  Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Племзавод «Тимашевец», ЗАО «Ценные  бумаги» с иском об истребовании из незаконного владения  ответчиков 1466 обыкновенных именных акций ЗАО «Племзавод «Тимашевец».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем 1 466 обыкновенных именных голосующих акций ЗАО Племзавод «Тимашевец». После проведения общего собрания акционеров общества от 06.08.2006г. ей стало известно о том, что с 21.07.2006г. она не является акционером общества, в связи с продажей ею акций в количестве 1 466 штук акционеру ФИО2 по договору купли- продажи акций от 2012.2005г. и передаточному распоряжению от 20.12.2005г.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что  не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей акций, не заключала  с акционером ФИО2 договор купли-продажи, не подписывала передаточное распоряжение, и не получала денежную сумму, установленную в договоре, в размере 146 000 рублей в оплату акций. Акции  выбыли из владения  истицы  помимо её  воли. В дальнейшем ФИО2 произвел незаконное отчуждение акций, принадлежащих истице, акционеру ФИО3, который в свою очередь продал их акционеру ФИО4  Исковые требования  мотивировано  ссылками на нормы  статей 301-302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением   Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  02.08.2007г. по делу № А-32- 21095/2006-47/337 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, чтозапись в реестр акционеров о переходе права собственности на 1 466 обыкновенных акций общества от ФИО1 к ФИО2 была внесена правомерно, на основании подписанного обеими сторонами передаточного распоряжения, что является подтверждением воли истицы на отчуждение принадлежащих ей акций, и противоречит доводам искового заявления о незаключении ФИО1 указанной сделки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец – ФИО1 обратилась в арбитражный  суд  с апелляционной  жалобой,  в которой  просит отменить  решение  суда  первой инстанции от 02.08.2007 г. и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 02.08.07г. сторонам не была объявлена резолютивная часть решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение экспертизы № 4058/1.1 от 20.03.07г. выполнено с существенными нарушениями, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении по делу комплексной экспертизы для определения времени совершения подписи, как в передаточном распоряжении, так и в договоре. Судом  сделан  неправильный вывод о наличии  у истицы  волеизъявления на передачу ФИО2 акций  в количестве 1466 штук  по  передаточному  распоряжению  и договору  купли-продажи  ценных бумаг от 20.12.2005г.

Суду представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых ФИО2, ФИО4, ЗАО «Племзавод «Тимашевец» указывают, что считают решение суда от 02.08.07г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО3 и ЗАО «Ценные  бумаги», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суду поступили ходатайства ответчиков ФИО3 и ЗАО «Ценные  бумаги» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.08.07г. отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ФИО2, ФИО4, ЗАО «Племзавод «Тимашевец» пояснил, что считает решение суда от 02.08.2007г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 29.10.07г. до 14 час. 20 мин. 06.11.07г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суду апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной комплексной экспертизы договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.05г.

Истица указывает, что не подписывала  договор купли-продажи  ценных  бумаг  от 20.12.2005 г., который   явился  основанием  передачи  акций  в количестве 1466 штук  наряду  с передаточным  распоряжением.

На  разрешение  экспертизы   просит поставить  следующие вопросы:

1. ФИО1  или  другим лицом  выполнена  подпись  в договоре  от имени ФИО1  и иной  рукописный  текст договора?

2.Соответствует  ли  время  выполнения  рукописного  текста договора  дате 20 декабря 2005 года?

Представитель ответчиков - ФИО2, ФИО4, ЗАО «Племзавод «Тимашевец» возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 на передаточном распоряжении от 20.12.2005г., которое содержит все существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.05г. Суд не считает, что проведение  комплексной экспертизы  сможет  повлиять  на выводы суда о том, что подписав  передаточное  распоряжение, истица  выразила  свою волю  на  отчуждение  акций. Доказательств  того, что  ФИО2 совершил мошеннические  действия  при приобретении акций, истицей  не  представлено.

Дело  пересматривается  по правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные  по делу  доказательства, выслушав пояснения  представителей истца и ответчиков, суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о том, что  решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 16.02.2007 г. по делу № А-32-21095/2006-47/337 следует  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

  Как установлено  судом, на основании передаточного распоряжения от 20.12.2005г. 1 466 обыкновенных именных акций ЗАО Племзавод «Тимашевец», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56118-Р, были списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет ФИО2

Передаточное распоряжение подписано ФИО1 и ФИО2 Основанием внесения записи в реестр является договор купли-продажи от 20.12.2005г., цена сделки - 146 600 рублей.

Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении подлинности подписи ФИО1 на передаточном распоряжении от 20.12.2005г. о передаче ФИО1 ФИО2 1 466 обыкновенных именных акций ЗАО Племзавод «Тимашевец».

Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ № 4058/1.1 от 20.03.2007г., подпись от имени ФИО1 в передаточном распоряжении от 20.12.2005г. о передаче ФИО1 ФИО2 1466 обыкновенных именных акций ЗАО Племзавод «Тимашевец», расположенная в строке «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» - выполнена ФИО1

Таким образом, суд правомерно указал, что запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 1 466 обыкновенных акций общества от ФИО1 к ФИО7 была внесена правомерно, на основании подписанного обеими сторонами передаточного распоряжения, что является подтверждением воли истицы на отчуждение принадлежащих ей акций и противоречит доводам искового заявления о незаключении ФИО1 указанной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения от 02.08.07г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела  имеется  резолютивная часть  решения (л.д.136). Доказательств  того, что  судьей  первой  инстанции  резолютивная  часть  решения  не  была  объявлена, истицей  не  представлено, а  по  утверждению  представителей  ответчика    резолютивная  часть решения  судьей  была  объявлена.

Судом  правильно применены  нормы  материального  и процессуального  права.

Кроме того, суд первой  инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, для определения времени совершения подписи ФИО1 на передаточном распоряжении и определении подлинности подписи на договоре купли-продажи акций.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения 1466 обыкновенных именных акций ЗАО «Племзавод «Тимашевец».

Судом  первой  инстанции всесторонне и полно  исследованы  обстоятельства  дела, представленные  по делу  доказательства,  и   им  дана  правильная  оценка.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  не  установил  оснований  для  отмены  обжалуемого  судебного акта.

Согласно  статье 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные  расходы   по апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению на  истца.

             На основании  изложенного  и   руководствуясь  ст.ст. 110, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 02.08.07 г. по делу № А-32-21095/2006-47/337 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

       Постановление  вступает  в законную  силу  с момента  его  принятия  и может  быть обжаловано  в  двухмесячный срок  в  арбитражный   суд кассационной  инстанции.

   Председательствующий                                                                       М.Г.Козубова

    Судьи                                                                                                     Л.В.Буренков

                                                                                                                    С.Р. Мицкевич