Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2018 по делу № А32-21161/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товаров от 09.01.2013 в размере 588 526,28 руб., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 131 779,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-21161/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 24.09.2018 отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно ответу налогового органа, ответчик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в Краснодарском крае. По мнению истца, ответчик не доказал, что на территории города-курорта Анапа у него отсутствует представительство или филиал, тем более, по данному судебному процессу было проведено четыре судебных заседания, прежде, чем ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 385008, <...>.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца на наличие у ответчика обособленного подразделения в городе Анапе, поставленного на налоговый учет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для применения нормы части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2018, сведения о наличии филиалов или представительств общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» отсутствуют.

Таким образом, расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения общества, не являющегося филиалом или представительством юридического лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Аналогия закона применена быть не может, так как вопрос о подсудности урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пробелы в правовом регулировании отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Дело рассматривает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик. Подсудность по выбору истца является исключением из правила. Исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-21161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина