Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2011), в отсутствие ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012
(судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-2116/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о регистрации общей долевой собственности (в равных долях) на следующие помещения кафе-магазина: разделочная (литера А) площадью 17 кв. м; подсобное (литера А) площадью 7,5 кв. м; кухня (литера А) площадью 23,5 кв. м; торговый зал (литера А1) площадью 38,8 кв. м; коридор (литера А1) площадью 12,1 кв. м; комната отдыха (литера А1) площадью 4,7 кв. м; комната отдыха (литера А1) площадью 6,4 кв. м; комната отдыха (литера А1) площадью 5,3 кв. м; комната отдыха (литера А1) площадью 5,5 кв. м; котельная (литера А1) площадью 4,3 кв. м; санузел (литера А1) площадью 1,8 кв. м (далее − помещения магазина).

Требования мотивированы тем, что спорные объекты созданы истцом и ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 23.11.2009, ответчик уклоняется от регистрации права общей долевой собственности на помещения магазина.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами названного договора его существенных условий, обратилась с иском о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 23.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 29.09.2011 в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и взыскания с предпринимателя в пользу ФИО3 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, во встречном иске отказано. В остальной части решение от 29.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.09.2011 и постановление от 19.03.2012, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал договор о совместной деятельности от 23.11.2009 ничтожным, сделал неверный вывод о том, что часть помещения не может являться вкладом. Вклады товарищей не ограничиваются понятием вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 135-О, изолированные помещения в составе квартиры могут быть объектом гражданско-правового договора. Суд не применил пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий отчуждение объекта, который будет создан в будущем. У ФИО3 имелась возможность в любой момент выделить помещения гаражей в качестве самостоятельного объекта права. Судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее − постановление Пленума № 54). В результате совместной деятельности площадь спорного объекта увеличилась со 198 кв. м до 304 кв. м, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от 06.07.2011. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал договор о совместной деятельности от 23.11.2009 ничтожным, не указал, какому закону положения этого договора противоречат. ФИО3 не заявляла доводов о ничтожности названного договора. Признание договора о совместной деятельности от 23.11.2009 ничтожным препятствует предпринимателю потребовать от ФИО3 возврата вложенных в реконструкцию денежных средств. Суду следовало применить последствия недействительности сделки. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков самовольной постройки у нежилых помещений ошибочен. ФИО3 зарегистрировала за собой права собственности на эти помещения в заявительном порядке.

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

12 июля 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18 июля 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.11.2009 ФИО3 и предприниматель заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для достижения взаимовыгодной цели – строительства, путем реконструкции части жилого дома и пристройки к нему, и дальнейшей деятельности кафе-магазина по адресу: <...>, общей площадью 158 кв. м. Ориентировочная стоимость законченного строительством объекта определена сторонами в размере 3 млн рублей (т. 1, л. д. 19 − 22).

В качестве вклада в совместную деятельность ФИО3 вносит помещение № 7 (гараж) площадью 25,2 кв. м и помещение № 8 (гараж) площадью 25,2 кв. м первого этажа жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 28.03.2008; денежные средства в ориентировочной сумме 210 тыс. рублей.

Предприниматель в качестве вклада в совместную деятельность вносит денежные средства в ориентировочной сумме 780 тыс. рублей, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи, используемые при ведении общих дел.

В пункте 4.5 названного договора стороны указали, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также возведенный в результате совместной деятельности объект, его оборудование, предметы интерьера, иные плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, с равными долями участников.

Стороны распространили действие договора на отношения, сложившиеся с 20.04.2008. Договор заключен на 50 лет (пункт 7.2 договора о совместной деятельности от 23.11.2009).

Право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 304 кв. м, инвентарный номер 03:223:002:000019150 (литеры (А, А1), этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 (запись регистрации 23-23-24/020/2009-013). Основанием регистрации указаны договор дарения от 28.03.2008, соглашение об определении долей от 21.02.2008, кадастровый паспорт от 14.11.2008 (т. 1, л. д. 26).

В составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» − Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 14.11.2008 техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ст. Ивановская, ул. Черноморская, д. № 104А, указана общая площадь жилого дома – 304 кв. м, усматривается наличие пристройки 2008 года постройки площадью 143,6 кв. м (т. 1, л. д. 130 − 138).

В кадастровом паспорте от 14.11.2008 индивидуального жилого дома ФИО3, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, в жилом доме общей площадью 304 кв. м имеется самовольно возведенная пристройка (литер А1) (т. 1, л. д. 104).

Указание на самовольный характер пристройки (литера А1) содержится также в техническом паспорте индивидуального жилого дома, составленном по состоянию на 14.11.2008 (т. 1, л. д. 134).

9 декабря 2009 года ФИО3 и предприниматель подписали дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. д. 23) к договору о совместной деятельности от 23.11.2009. В названном дополнительном соглашении указано, что обязательства сторон по внесению вкладов исполнены полностью, объект полностью возведен, присвоен адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Рыночная, д. 43а. Объекту присвоен инвентарный номер 3275, общая площадь объекта – 158 кв. м.

10 декабря 2010 года предприниматель обратился к ФИО3 с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на помещения магазина, созданные по договору о совместной деятельности от 23.11.2009, в связи с непринятием мер по государственной регистрации права общей долевой собственности.

Уклонение ФИО3 от обращения в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности явилось причиной обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор о совместной деятельности от 23.11.2009 (т. 1, л. д. 19 − 22), дополнительное соглашение к нему (т. 1, л. д. 23), технический паспорт с описанием спорных объектов (т. 1, л. д. 130 − 138), кадастровый паспорт здания (литеры А, А1) (т. 1, л. д. 104), пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска ввиду наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта, а также ничтожности названного договора в силу статьей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

Однако в нарушение указанной нормы права ни одна из сторон не представила исходно-разрешительную документацию на строительство спорных объектов недвижимости, разрешение на ввод этих объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах помещения магазина правомерно признаны самовольными постройками, что исключает удовлетворение настоящего иска, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано при доказанности обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должен быть тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешения на строительство либо контроль за соблюдением строительным и иных норм. Такое лицо к участию в деле не привлечено.

То обстоятельство, что ФИО3, согласно аргументам предпринимателя, зарегистрировала за собой право собственности на помещения магазина, не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта, так как регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности, устанавливает особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 135-О несостоятельна, так как в названном судебном акте указано, что помещения (комнаты) могут быть самостоятельным объектом недвижимости, если они изолированы. Вместе с тем доказательства соответствия такому критерию помещений, переданных ФИО3 по договору о совместной деятельности от 23.11.2009, не представлены. Более того, соответствующий довод предпринимателя не может служить основанием для отмены решения от 29.09.2011 и постановления от 19.03.2012, так как наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки является самостоятельным основанием для отказа в удовлеворении заявленного в рамках настоящего дела иска.

Поскольку ответчиком по договору о совместной деятельности от 23.11.2009 переданы помещения, не являющиеся объектами прав, нарушены нормы статей 128 − 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к названной сделке. Так как иск предпринимателя основан на договоре о совместной деятельности от 23.11.2009, вопрос о заключенности и действительности этого договора подлежал исследованию судом в силу статьей 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от доводов иных лиц, участвующих в деле.

Понесенные в рамках договора о совместной деятельности расходы могут быть предметом самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 19.03.2012 отменил решение суда первой инстанции от 29.09.2011 в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и взыскания с предпринимателя в пользу ФИО3
4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, оставив решение в остальной части без изменения − суд кассационной инстанции считает, что оставлению подлежит только постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2012

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу
№ А32-2116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина