Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
ФИО1, судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), ответчика – акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 17.11.2020), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: ООО «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное
жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-21185/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» и просит (с учетом изменения предмета иска):

1) признать самовольными строениями:

– сооружение - мощение с кадастровым номером общей площадью 865,71 кв. м;

– гидротехническое сооружение (отрезок № 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, протяженностью 108,83 м;

– торговые объекты (деревянные конструкции №№ 1, 2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, площадью застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м;

– торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9 x 34 м;

– двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара площадью застройки 362,66 кв. м и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) площадью застройки 98,99 кв. м (общая площадь застройки 461,65 кв. м);

– двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м;

2) обязать в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43 путем:

– сноса объектов капитального строительства: двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1) восстановленный в границах прежнего здания после пожара и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) общей площадью застройки 461,65 кв. м; двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м; сооружение - мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027, общей площадью 865,71 кв. м; гидротехническое сооружение (отрезок № 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, протяженностью 108,83 м;

– демонтажа объектов: торговые объекты (деревянные конструкции №№ 1, 2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, площадью застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м; торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9 x 34 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 суд снял
с государственного кадастрового учета объект (сооружение) мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027; обязал АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объектов торговли: деревянная конструкция № 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м
и 13,99 кв. м; навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м.; в остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу в части обязания АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» демонтировать (снести): сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 891,1 кв. м, сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 865,71 кв. м, гидротехническое сооружение – волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 73 м, гидротехническое сооружение – волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 108,83 м, навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029 общей площадью 79 кв. м, двухэтажное нежилое здание причал литера А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 60 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства приблизительно
площадью 80 кв. м, часть объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара –
Коктейль-бар, площадь застройки 98,99 кв. м, объект незавершенного капитального строительства приблизительно площадью застройки 330 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебную неустойку в размере
5 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Взыскал
с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 тыс. рублей государственной пошлины.

30 мая 2022 года Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой на решение от 26.04.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал; апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением, управление обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 04.04.2022, текст резолютивной части решения размещен в сети Интернет 27.04.2022; а мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022, то есть, спустя более 20-ти дней с момента оглашения резолютивной части решения. Податель жалобы указывает, что с полным текстом решения управление ознакомилось в результате мониторинга интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», поскольку копия решения от 26.04.2022 судом первой инстанции в адрес управления не направлялась. Управление полагает, что последствия нарушения судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на лицо, обжалующее решение, с учетом того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен управлением на 2 рабочих дня, что значительно меньше просрочки, допущенной судом первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что, действуя осмотрительно и добросовестно, управление, ознакомившись с содержанием решения суда первой инстанции, подготовило апелляционную жалобу и направило в суд апелляционной инстанции, допустив несущественное нарушение срока в 2 рабочих дня.

В отзывах на жалобу общество, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 04.04.2022, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.04.2022.

Решение суд первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.04.2022, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.04.2022.

Процессуальный срок на обжалование решения от 26.04.2022 истек 26.05.2022. Управление обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 30.05.2022, то есть с пропуском установленного
статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования на 2 рабочих дня.

Частью 1 статьи 115 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом положения статьи 117 Кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное
не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если
не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования управление указывало, что резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 04.04.2022, полный текст судебного акта изготовлен 26.04.2022, то есть спустя более 20-ти дней с момента оглашения резолютивной части; управление, ознакомившись с полным текстом решения, подготовило и направило апелляционную жалобу с несущественным нарушением срока в 2 рабочих дня. При этом, управление указывало, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права объективно воспрепятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку, кроме изложенного, суд первой инстанции не направил копию решения в адрес управления, в связи с чем, управление ознакомилось с полным текстом судебного акта в сети Интернет.

Рассматривая ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, решение от 26.04.2022 подписано электронной цифровой подписью
и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки – 27.04.2022, ввиду чего, судебный
акт считается полученным. Суд указал, что истец имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомиться
с содержанием решения в сети Интернет и в установленные сроки обжаловать судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что публикация резолютивной части решения от 04.04.2022 с нарушением срока в условиях того, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при ее оглашении, а также с учетом того, что срок на обжалование начинает течь с даты вынесения мотивированного текста решения, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, рассмотрев заявленное управлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока
и правовых оснований для его восстановления, посчитав, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся
с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Суд посчитал, что управление не привело объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы,
по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства
о восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12)
следует, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный
срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума № 12 указано, что согласно части 2
статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта
в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению
с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы
в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, формально сослался на то, что решение от 26.04.2022, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в полном объеме опубликовано 27.04.2022, то есть в установленный законом срок для опубликования судебных актов,
в связи с чем, считается полученным участвующими в деле лицами на следующий день после дня его размещения на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что управление
имело реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения в сети Интернет и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность
по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, которой разъяснено, что в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности
по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания является недопустимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений, которые выразились в несвоевременной публикации резолютивной части решения от 04.04.2022 (фактически текст резолютивной части опубликован 27.04.2022),
а также в изготовлении мотивированного решения суда с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Кодекса (полный текст судебного акта изготовлен спустя более 20-ти дней с момента оглашения резолютивной части). Таким образом, с момента оглашения резолютивной части решения от 04.04.2022 вплоть
до 27.04.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не были опубликованы ни текст резолютивной части решения, ни мотивированное решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя
из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого
является право на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд необоснованно возложил на управление неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию сети Интернет информации о судебных актах в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания,
а также не учел, что управлением допущено превышение срока меньшей продолжительности (4 календарных/2 рабочих дня) по сравнению с превышением
срока суда (22 календарных дня просрочка опубликования резолютивной части решения
и 15 календарных дней просрочки изготовления мотивированного решения суда).

Суду апелляционной инстанции надлежало учесть разъяснения, изложенные
в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,
из которых следует, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами
по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

С учетом приведенных в постановлении обстоятельств, управление
не может быть лишено по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции,
где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной
к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы.

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение от 17.06.2022 отменить, дело – направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы управления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022
по делу № А32-21185/2020 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова