Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Аваряскина В.В., Дубина Л.И., Капункина Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО Санаторий «Прометей», п. Кабардинка г. Геленджик, на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, Республика Татарстан

к ЗАО Санаторий «Прометей», п. Кабардинка, г. Геленджик

о взыскании 782 382 руб.

третье лицо: ЗАО «Кантри Турс», г. Казань, Республика Татарстан

с участием представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Кантри-Турс» и ЗАО Санаторий «Прометей» был заключен договор № 1/45 (далее – Договор) от 11 февраля 2002г. (л.д. 8-10, том 1), а также дополнительные соглашения к Договору № 1 от 29 мая 2002г. (л.д. 13, том 1) и от 28 августа 2002г. Согласно условиям Договора (п. 1.1) ЗАО «Кантри-Турс» приняло на себя обязательство реализовать путевки на санаторно-курортное обслуживание ЗАО Санаторий «Прометей». Разница между ценой продажи путевки клиенту и стоимости путевки санатория составляет вознаграждение агента - ЗАО «Кантри Турс», которое агент удерживает из поступающих от клиента сумм.

Фактически сложившиеся между сторонами Договора правоотношения, в результате его заключения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В результате исполнения третьим лицом своих договорных обязательств, - перечисления агентом - ЗАО «Кантри Турс», на основании Договора денежных средств, в размере большем, чем предусмотрено Договором, образовалась задолженность ответчика перед ЗАО «Кантри Турс», что подтверждается материалами дела.

26 мая 2005г. ЗАО «Санаторно-оздоровительный туристический комплекс «Прометей» и ЗАО «Кантри-Турс» заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство (далее – Соглашение).

Ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Раздел второй заключенного соглашения о новации долга указывает, что с момента заключения договора обязательство ответчика перед агентом по уплате 644 203,08 руб., возникшее из агентского договора № 1/45 от 11.02.2002г. с учетом дополнительных соглашений прекращается, возникает новое заемное обязательство ответчика перед агентом в сумме 644 203,08 руб.

По условиям Соглашения, ЗАО Санаторий «Прометей» принял на себя обязательство произвести уплату заемной суммы в срок не позднее 15 сентября 2005г. с уплатой до 15 числа каждого месяца, начиная с июня ¼ часть займа, а именно: до 15 июня 2005г. - 161 050,77 руб.; до 15 июля 2005г. - 161 050,77 руб.; до 15 августа 2005г. - 161 050,77 руб. и до 15 сентября 2005г. – 161 050,77 руб.

19 июня 2006г. между ЗАО «Кантри-Турс» (цедент) и истцом - предпринимателем ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) № 101.

По условиям заключенного соглашения цедент - ЗАО «Кантри-Турс», в счет погашения своего долга перед цессионарием - предпринимателем ФИО1 за оказанные правовые услуги по договору от 01 апреля 2006г. в сумме 553 980 руб., уступает предпринимателю требование к ЗАО Санаторий «Прометей» на сумму 644 203,08 руб. по заемному обязательству, возникшему из соглашения о новации долга в заемное обязательство от 26 мая 2006г.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемной суммы явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права о взыскании 782 382 руб., из них: 644 203, 08 – задолженности, 79 451 руб. – процентов за пользование займом, 58 728 руб. – процентов за просрочку возврата денежных средств.

ЗАО Санаторий «Прометей» отзыв на исковое заявление не представило, обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Кантри-Турс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не действительным соглашения о новации долга в заёмное обязательство, заключённого между ЗАО Санаторий «Прометей» и ЗАО «Кантри-Турс» 26.05.2005г. и о признании ничтожной сделкой соглашения об уступке права требования от 19.06.2006г., заключённого между ЗАО «Кантри-Турс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано. Решение мотивированно вышеизложенными обстоятельствами, а также представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о заключении Договора, Соглашения и образования задолженности ответчика перед третьим лицом, а в последствии, - перед истцом.

В апреле 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А-32-21272/2006-50/435, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не обосновано, а именно: не дана правильная оценка условиям Договора; отсутствуют доказательства образования задолженности у ответчика перед третьим лицом и, в дальнейшем, перед истцом; в решении не указано, каким образом могла возникнуть задолженность ответчика перед третьим лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из текста Договора (л.д. 8-10, том 1) следует, что судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между третьим лицом и ответчиком в результате заключения Договора, как правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о договоре агентирования. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правильная оценка условиям Договора, несостоятельны, так как ничем не подтверждены, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после заключения третьим лицом и ответчиком Соглашения, задолженность в размере 644 203, 08 руб. следует считать образовавшейся из правоотношений по договору займа, а не из договора агентирования.

Утверждение ответчика о том, что отсутствуют доказательства образования задолженности у него перед третьим лицом и, в дальнейшем, перед истцом в размере 644 203, 08 руб., также необоснованно, так как указанный факт подтверждается: актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Кантри Турс» и ЗАО Санаторий «Прометей» от 31 мая 2005г. (л.д. 98, том 1); письмом ответчика № 248 (л.д. 67, том 1); Соглашением (л.д. 16, том 1), соглашением об уступке права требования (л.д. 17, том 1). Вышеуказанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 32 – 34, том 2).. Из соглашения о новации долга в заемное обязательство (л.д. 16, том 1) видно, что задолженность ответчика перед 3-м лицом в размере 644 203, 08 руб. образовалась из Договора (п.2 Соглашения). При этом, обстоятельство, каким образом возникла задолженность ответчика перед первоначальным кредитором, на момент рассмотрения спора, не имеет значения, так как после заключения третьим лицом и ответчиком соглашения о новации долга в заемное обязательство, прежнее обязательство ответчика заменено иным, - заемным обязательством. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Как следует из материалов дела, права займодавца (первоначального кредитора) были переданы третьим лицом истцу, и, поэтому, истец вправе требовать возврата денежных средств, которые подлежали выплате третьему лицу ответчиком на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство. Факт передачи третьим лицом истцу права требования возврата денежных средств в размере 644 203, 08 руб. подтверждается соглашением об уступке права требования (л.д. 17, том 1).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта, несостоятельными.

Истец также пояснил (л.д. 62, том 2), что задолженность ответчика перед первоначальным кредитором возникла в результате перечисления агентом - ЗАО «Кантри Турс», на основании Договора денежных средств, в размере большем, чем предусмотрено Договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007г. по делу № А-32-21272/2006-50/435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Л.И. Дубина

Ю.Б. Капункин