Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца– индивидуального предпринимателя Керимовой Полины Игоревны (ИНН 343518217322, ОГРНИП 306343535900015) – Берглезова Н.И. (доверенность от 20.12.2021), от ответчика− общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) – Агудалина Е.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс "Индустрия"», Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Полины Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу
№ А32-21282/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Керимова П.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» (далее – общество)
об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 3,
в следующем составе: трансформатор силовой ТМ 320/6; трансформатор силовой
ТМ 320/6; кран козловой К-2 (заводской № 262, регистрационный № 29206);
кран козловой КК-20-32 20 (заводской № 509, регистрационный № 54445); подкрановый путь КК-2-32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСК "Индустрия"»,
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях.
Стороны договорились урегулировать переход права собственности на спорное имущество путем подписания договора купли-продажи данного имущества.
В целях урегулирования спора стороны в срок до 01.06.2019 заключают договор
купли-продажи спорного имущества. При необходимости договор может быть заключен
и в более позднюю дату. Истец обязуется представить недостающие документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Расходы на оплату государственной пошлины уплачивает в бюджет ответчик. Производство по делу прекращено.

По заявлению предпринимателя арбитражным судом 19.03.2020
выдан исполнительный лист серии ФС № 026031016 на принудительное исполнение мирового соглашения от 24.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 18.09.2020, постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области от 29.09.2021 и 23.03.2022 в возбуждении исполнительного производства
по исполнительному листу от 19.03.2020 серии ФС № 026031016 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020
удовлетворены заявления общества о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 24.04.2019 и предпринимателя
о направлении ему исполнительного листа, выданного 19.03.2020, для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 24.04.2019.

По заявлению общества арбитражным судом выдан исполнительный лист
серии ФС № 026032926 на принудительное исполнение мирового соглашения
от 24.04.2019.

7 апреля 2022 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения путем замены установленной мировым соглашением обязанности по урегулированию перехода права собственности на спорное имущество на взыскание с ответчика 5 026 тыс. рублей.

Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы права. В данном случае изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той
же цели, что первоначально заявленное требование. Суд первой инстанции вышел
за пределы рассмотрения предмета поданного заявления, сославшись на то, что истец
не представил доказательств исполнения встречного перед ответчиком обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения
об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования,
о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия,
не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»
(далее – постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила
о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства
в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо
в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами,
его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены
этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом
и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом того, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон суды первой и апелляционной инстанций признали, что надлежащие доказательства, подтверждающиеневозможность исполнения определения суда
от 24.04.2019, не представлены. В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которым стороны обязались заключить договор купли-продажи, без согласования в данном мировом соглашении существенных его условий, в том числе цены, на взыскание самостоятельно определенной истцом стоимости спорного имущества направлено на изменение содержания заключенного сторонами мирового соглашения, что противоречит положениям статьи 140 Кодекса. Изменение условий мирового соглашения возможно лишь в порядке, установленном пунктом 23 постановления № 50.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022
по делу № А32-21282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу −
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов