Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» – Соткина О.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А32-2133/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи
(далее – администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации
г. Сочи (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным бездействие администрации по вопросу выделения земельного участка с кадастровым № 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Демократическая 42, в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности;

– принять решение о передаче спорного земельного участка;

– возложить на администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды на земельный участок площадь 317 кв. м с кадастровым № 23:49:0402030:2586, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Демократическая 42, для эксплуатации нежилого здания магазина (условия изложены в редакции договора, подготовленного обществом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о понуждении администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Окружной суд указал, что отклоняя требования общества, суды пришли к выводам о том, что заявление от 17.09.2015 не имеет отношения к исполнению судебного акта по делу № А32-12096/2010, а представляет собой новое (самостоятельное) обращение, поданное с нарушением установленного порядка, обязание администрации заключить с обществом договор аренды испрашиваемого участка подменило бы установленную законом публичную процедуру предоставления земельного участка. Такие выводы не только прямо противоречат содержанию названного заявления общества и приведенным в его обоснование фактическим обстоятельствам, не оспоренным администрацией в процессе рассмотрения дела, но и не основаны на результатах проверки исполнения администрацией судебного акта по делу № А32-12096/2010.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением
от 17.08.2017 оставил без рассмотрения требование общества, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как общество до обращения в суд не направляло администрации оферту – подписанный со своей стороны проект договора аренды. Направленный договор и представленный в материалы дела содержат разное количество страниц.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что претензионный порядок соблюден, письмом от 17.09.2015 общество направило в адрес администрации проект договора, разница в количестве страниц не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по досудебному порядку урегулирования спора. Суд первой инстанции нарушил право общества на судебную защиту. Апелляционный суд также принял во внимание, что заявление общества ранее рассмотрено по существу.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2017. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда не обоснованы, направленное в адрес заявление (письмо
от 17.09.2015) не содержит условия, указанные в договоре и не может быть принято в качестве оферты, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа
от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно письму от 17.09.2015 № 81 общество направило в адрес администрации подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым
№ 23:49:0402030:2586. В пункте 3 приложения к указанному письму значится:
4 экземпляра договоров аренды с приложением на 8 листах. Спорный проект договора представлен в материалы дела.

Установив, факт направления договора в адрес администрации, воспрепятствование обществу в реализации его права на судебную защиту, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на идентичность договоров, указанных в исковом заявлении, приложенных в материалы дела и направленных в адрес администрации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу
№ А32-2133/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек