Постановление № А32-21369/06 от 28.06.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Консервный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экономическому надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2006 г. № 71-ТУС-023.

Решением суда от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения обязательных требований правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правомерным. Документальными доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя вины в невыполнении требований правил эксплуатации паропроводов и сосудов, работающих под давлением. Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления. Обосновывает жалобу истечением сроков для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку фактически общество привлечено к ответственности за нарушения, имевшие место до 20.07.2004 г. (день вывода из эксплуатации опасного производственного объекта), постановление принято 24.07.2006 г. В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано оборудование, которое, по мнению управления, являлось опасным производственным объектом завода. Указывает на то, что автоклавное отделение цеха, являющееся по существу опасным производственным объектом, находилось в стадии консервации. Данное обстоятельство управлением не опровергнуто. В спорный период общество не производило закупок зеленого горошка как сырья и в 2005-2006 годах не производило консервов «Зеленый горошек». Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. После консервации цеха зеленого горошка – 20.07.2004 г. – автоклавное отделение цеха, с учётом положений п. 22 приказа Ростехнадзора от 13.07.2006 г. № 682, утратило статус опасного производственного объекта, следовательно, общество до ввода его в эксплуатацию утратило и обязанность регистрировать паропровод в госреестре опасных производственных объектов, проводить экспертизу автоклавов и иные меры, невыполнение которых обществу вменено в вину в оспариваемом постановлении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что консервация объекта не является основанием для исключения объекта из госреестра опасных производственных объектов. Здание консервного цеха состоит в госреестре опасных производственных объектов. Общество с заявлением об исключении указанного объекта из госреестра не обращалось. 05.10.2005 г. произведена перерегистрация консервного цеха на основании соответствующего ходатайства общества. Общество при подаче названного ходатайства указывало на консервный цех как на эксплуатируемый объект. Довод общества о пропуске ст. 4.5 КоАП РФ не соответствует содержанию и смыслу ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя управления, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2002 г. серия 23                  № 001020723.  

21.07.2006 инспектором управления проведена проверка общества в целях проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. 

По результатам проверки составлен протокол от 21.07.2006 г. № 71-ТУС-023, которым зафиксировано, что на момент проверки отсутствуют ответственные за исправное состояние и безопасное действие трубопроводов пара, сосудов, работающих под давлением (п. 6.1.2, п. 7.1.1 ПБ 10-573-03); трубопроводы пара 2 категории не зарегистрированы в государственном реестре ОПО (п. 5.1 ПБ 10-573-03); не проведена экспертиза промышленной безопасности на сосудах, работающих под давлением, которые отработали расчетный срок службы (п. 5.2.12 ПБ 10-573-03). 

Судом установлено, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Из  графы «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), совершившего правонарушение» следует: «предприятие не работает в связи с техническим перевооружением, идёт строительство, ремонт согласно договору с заказчиком и генподрядчиком».

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением, с участием генерального директора общества, принято постановление от 24.07.2006 г. № 71-ТУС-023 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием принятия названного постановления послужили обстоятельства и факты, зафиксированные названным протоколом об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; опасные взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно пункту 1 статьи 9 закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт отнесения завода (консервного цеха) к категории опасного производственного объекта подтвержден материалами дела и следует из признаков, определенных в приложении 1 закона о промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 г. № 90 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее ПБ 10-573-03).

Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 г. № 91 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее ПБ 03-573-03).

На основании подп. «а» п. 6.1.2 ПБ 10-573-03 в целях обеспечения содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасности условий их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания руководству организации - владельца трубопровода необходимо назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2. ПБ 10-573-03 опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются трубопроводы пара и горячей воды, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371.

В соответствии с п. 7.1.1 ПБ 03-573-03 владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы, в связи с чем необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Согласно 6.3.24 ПБ 03-573-03 для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный проектом, изготовителем, другой НД или для которых продлевался расчетный (допустимый) срок службы на основании технического заключения, объем, методы и периодичность технического освидетельствования должны быть определены по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированной организацией или организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Требования пунктов 5.1.2, 6.1.2, 6.3.24, 7.1.1 названных нормативных правовых актов обществом не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом суду не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности доказывают наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд, оценивая доводы общества, изложенные в жалобе исходит из того, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Министерством юстиции РФ № 4358 от 02.04.2003 г. под «эксплуатацией» понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Более того, ни Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденное постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) № 39 от 03.06.1999 г., действующее на момент составления названного протокола об административном правонарушении, ни Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 682 от 13.07.2006 г. консервация не рассматривается в качестве основания для внесения в государственный реестр сведений об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно Выписке из государственного реестра опасных производственных объектов здание консервного цеха внесено в государственный реестр.

С заявлением об исключении данного объекта из реестра в установленном порядке общество не обращалось. Более того, 05.09.2005 г. общество (письма от №№ 268, 269) обращалось в управление с просьбой о проведении перерегистрации здания консервного цеха, которая в дальнейшем и была и проведена управлением с  присвоением регистрационного номера А30-00415-005.

Ссылка общества на консервацию производственных помещений, как на обстоятельство исключающее наличие в его деяниях состава названного правонарушения, не может быть принята судом как документально необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельства дела.

Обществом не представлено документальных доказательств консервации названных объектов с учётом положений Постановления Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 г. № 64, регламентирующего порядок организации и проведения работ по консервации опасных производственных объектов.

Ссылка общества на пропуск управлением ст. 4.5 КоАП РФ также не может быть принята судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанная на верном толковании норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, которым установлен факт совершения обществом названного правонарушения, составлен 21.07.2006 г. оспариваемое постановление принято 24.07.2006 г., т.е. в пределах процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, не допустив процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, так и не соответствующие нормам КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. по делу № А-32-21369/2006-60/391-40 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.