Гражданский кодекс часть 1

по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, в связи с отпусками судей председателем состава апелляционной инстанции в составе суда произведена замена

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар на решение арбитражного суда от 02.11.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

заявитель:ООО «Сфера и К», г.Ейск

третьи лица:

- ООО «ТД «НАПО – Кубань», г.Ейск

- ООО «Гафт», г.Екатеринбург

- Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Краснодарскому краю, г.Ейск

на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

отзаявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Лубянова М.А., предст. довер. от 19.01.2007 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

Решением арбитражного суда от 02.11.2006 г. отменен арест имущества ООО «ТД «НАПО – Кубань» (сельхозтехники) от 25.11.2005 г. №№ 95, 96.

Свое решение суд мотивировал тем, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, поэтому основания для сохранения акта ареста имущества должника от 25.11.2005 г. по аресту сельхозтехники в пользу ФНС России № 2 отсутствуют.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, в которой управление просит отменить решение суда, указывая на то, что исполнительное производство является сводным, при вынесении решения судом затронуты права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Краснодарскому краю, г.Ейск в отзыве на жалобу просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежала рассмотрению в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель заинтересованного лица не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

При этом участники процесса во исполнение определения суда от 04.04.2007 г. представили документы, которые в порядке ст.ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции. После чего представитель заинтересованного лица пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

В рамках дела А-32-23818/2005-21/473 определением суда от 12.08.2005г. приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество ООО «ТД «НАПО - Кубань», г. Ейск находящееся в пос. Комсомолец, Ейского района на сумму 6 149 000 руб. Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.08.2005 г. (л.д. 8)

На основании указанного исполнительного документа ССП по Ейску и Ейскому району 16.08.2005г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (сельскохозяйственную технику) на сумму 6 149 000 руб. (л.д. 13).

Решением арбитражного суда Краснодарского края № А-32-23818/2005-21/473 от 18.10.2005г. исковые требования ООО «Сфера и К» о взыскании с ООО «ТД «НАПО -Кубань» 6 149 000 руб. удовлетворены (л.д. 6-7).

Как следует из жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 3-4), ООО «Сфера и К» обратилось в ССП по г. Ейску и Ейскому району с заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по взысканию с ООО «ТД «НАПО - Кубань» 6 149 000 руб. путем реализации имущества арестованного по исполнительному листу от 12.08.2005г., однако 10.01.2006г. ССП по г. Ейску и Ейскому району за № 53 сообщило, что на арестованную по исполнительному листу от 12.08.2005г. сельхозтехнику в пользу ФНС РФ 25.11.2005 г. наложен арест согласно актам ареста №№ 95, 96 (л.д. 11, 12).

Несогласие с произведенным арестом сельхозтехники от 25.11.2005 г. в пользу ФНС РФ № 2 послужило основанием для обращения ООО «Сфера и К» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ТД «НАПО - Кубань», г. Ейск (постановление об объединении исполнительных производств от 15.12.2005 г., л.д. 10) в пользу Фонда социального страхования денежных средств в размере 13 940 руб., задолженности по налогам и иной задолженности в пользу бюджета в размере 1 351 677 руб., задолженности в пользу ООО «Сфера и К» 6 149 000 руб., в пользу ООО «СФ «Агросеминвест» - 598 000 руб., в пользу ООО «Новые Агротехнологии» - 247 082,31 руб. Всего в размере – 8 323 699,31 руб.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители имеют право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст.58 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном упомянутым Федеральным законом.

В соответствии со ст.78 Закона при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи.

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 Закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди (п.1 ст.55 Закона).

Учитывая приведенные нормы Закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что, поскольку в отношении должника производились исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу нескольких взыскателей, то арест имущества должника по исполнительному документу одного из взыскателей не нарушает права и законные интересы других взыскателей.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.55 Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Следовательно, произведенный судебным приставом-исполнителем 25.11.2005 г. арест не нарушает прав и законных интересов ООО «Сфера и К», как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Причем наложение указанного ареста не может изменить очередность удовлетворения требований взыскателей по этому исполнительному производству.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы, изложенные в жалобе общества на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 3-4).

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю доказаны законность и обоснованность своих действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако ООО «Сфера и К» не доказаны правомерность заявленных требований, а также обстоятельства нарушения его прав и законных интересов произведенным арестом от 25.11.2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования. Поэтому решение суда от 02.11.2006 г. в части отмены ареста от 25.11.2005 г. №№ 95, 96 следует отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении требований в этой части - отказать.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст.ст. 55, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 66, 71, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.11.2006 г. по делу А32-21381/2006-41/597 СП в части отмены ареста имущества ООО «ТД «НАПО – Кубань» (сельхозтехники) от 25.11.2005 г. №№ 95, 96 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сфера и К», г.Ейск в этой части – отказать.

В остальной части решение суда от 02.11.2006 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Л.Г.Данильченко

Е.И.Ильенко