Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) – Ковлаковой О.А. (председатель правления), Ибрагимова Р.И. (доверенность от 10.09.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) – Навко Н.М. (доверенность от 22.03.2021), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар – Дьяковой Т.А. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-21399/2021, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпуле И.И. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект – гостевая автостоянка площадью 1386 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Тургенева, 107/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент архитектуры
и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, товарищество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку с иском о признании права отсутствующим вправе обратиться только лицо, владеющее имуществом. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда по делу № 2-11622/2017 удовлетворены требования предпринимателя к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании права собственности на спорный объект. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного дома, на кадастровом учёте не стоит, поэтому право собственности собственников помещений на земельный участок не возникло. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем предприниматель подготовил на данное заключение рецензию. Указанная рецензия необоснованно не принята суда, ходатайство предпринимателя о назначении повторной строительно-технической экспертизы суды необоснованно отклонили.

В отзыве на жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит надлежащей подписи представителя заявителя жалобы, при этом представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Как видно из материалов дела и установили суды,товарищество осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома, рсаположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, 232/109.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, указанного многоквартирного дома, площадь которых составляет по помещениям: № 500 – 1987,2 кв. м, № 501 – 2076,6 кв. м.

В силу пункта 1.3 Устава товарищества собственников жилья, товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом,
в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью
и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: ул. им. Космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 по делу
№ 2-11622/2017 удовлетворены требования предпринимателя к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании права собственности на недвижимое имущество – гостевая автостоянка (далее – спорный объект).

На основании указанного решения суда предприниматель 16.03.2021 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на гостевую автостоянку площадью 1386 кв. м.

Товарищество полагая, что спорный объект находится на земельном участке, который входит в придомовую территорию многоквартирного дома и не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой асфальтовое покрытие, обратилось с иском в суд о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки)
и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009
№ 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит от технических характеристик объекта и назначения данного объекта – возможности его использования как самостоятельного.

В целях определения технических характеристик спорного объекта и его назначения суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» Бальченко Я.Б.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2021 спорный объект (гостевая автостоянка) с кадастровым номером 23:43:0137028:11636 имеет следующие технико-экономические показатели: площадь в соответствии с ЕГРН 1386 кв. м, площадь фактическая: 1245 кв. м, длина от 67,8 м до 77 м, ширина от 14,9 м до 17,8 м, покрытие: асфальтобетонное, толщина асфальтобетонного покрытия: 20 – 30 см, на момент экспертного осмотра автостоянка оборудовалась въездным и выездным терминалами.
Указанный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, частично – на территории общего пользования, площадь пересечения кадастровых границ автостоянки с территориями общего пользования составляет 292 кв. м. Площадь пересечения фактических границ автостоянки, определенных экспертом в ходе осмотра, с территориями общего пользования составляет 218 кв. м. Исследуемый объект обладает признаками капитального сооружения (прочная связь с земной поверхностью, невозможность поэлементного демонтажа и переноса в другое место), но в силу определения объекта капитального строительства, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, не может быть признана объектом капитального строительства. Автостоянку, представляющую собой покрытие (замощение) из асфальтобетона, нельзя отнести ни к одной из категорий объектов капитального строительства. Рассматриваемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, выступает в качестве неотделимого улучшения земельного участка и входит в состав жилого дома под литером А – автостоянка.

Суды также установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2019 по делу № А32-28335/2019 удовлетворены требования администрации
к управлению об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325 и возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325.

В рамках указанного дела установлено, что первоначально право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014. указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу № А32-9631/2019 удовлетворены исковые требования товарищества к предпринимателю. Суд запретил предпринимателю вести любые строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 232/109, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 и возложил на предпринимателя обязанность привести придомовую территорию в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции).

В рамках указанного дела суд установил, что строительные работы предприниматель производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, без их согласия. Действия предпринимателя по возведению незаконного торгового павильона создают угрозу безопасному функционированию многоквартирного дома, лишают многоквартирный дом придомовой территории и парковки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и установленные в рамках дел № А32-28335/2019 и А32-9631/2019 обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что спорный объект расположен на земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома и относится к общей долевой собственности собственников этого дома, при этом гостевая площадка не является объектом капитального строительства, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные товариществом требования.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из пункта 9 постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, располагается на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Ссылка предпринимателя на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-11622/2017 правильно отклонена апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым и назначения повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка предпринимателя на то, что суды не приняли во внимание рецензию на судебную экспертизу, является несостоятельной.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-21399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов