Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик) договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006- Р-ДРБВ-С-2017-03743/00.

Истец настаивает на доводах о том, что при заключении спорного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Министерство природных ресурсов Краснодарского края нарушило преимущественное право истца на заключение такого договора, установленного частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал следующее. Материалами дела подтверждается, что договор аренды между истцом Кубанским бассейновым водным управление Федерального агентства водных ресурсов в 2006 году был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного действия ответчика по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными. Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 от 15.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- суд необоснованно применил нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как указанные нормы не распространяются на договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации;

- ранее заключенный истцом договор водопользования заключался с соблюдением публичной процедуры путем конкурса, предусматривал право истца продлить водопользование, что соответствовало части 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации;

- отказав в продлении и заключив новый договор, Министерство природных ресурсов Краснодарского края нарушило право истца на заключение договора водопользования на новый срок, установленное частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что министерство находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, министерство настаивает на доводах о том, что после истечения договора водопользования истец не имел преимущественного права, так как в рассматриваемом случае договор водопользования должен быть заключен только на основании аукциона, ссылается на положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела также представлен отзыв на жалобу. В соответствии с названным отзывом предприниматель указывает, что не был осведомлен о наличии преимущественного права истца на момент подачи заявки на участие в аукционе и подписании договора водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006- Р-ДРБВ-С-2017-03743/00, просит требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением конкурсной комиссии по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для рыбохозяйственной деятельности в Краснодарском крае от 04 октября 2005 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в пользование для целей рыборазведения участок водного фонда реки Бечуг площадью 5,6 га и 4,7 га (в Успенском района Краснодарского края).

20 марта 2006 года между предпринимателем ФИО2 и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства природных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) заключён договор пользования водными объектами, зарегистрирован Кубанским БВУ 20 марта 2006 года, номер регистрации - 2954.

В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен в пользование водный объект - Участок реки Бечуг (АЗО Кубань 0623) от 1,2 км до 2,2 км от устья (в Успенском районе). Пунктом 6 договора определён срок его действия - до 01 апреля 2016 года.

Договор пользования водными объектами от 20 марта 2006 года заключён в соответствии с действующим на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1997 года №383 «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии» и в соответствии с выданной истцу лицензией на водопользование серия КРД №46094 БРРБК, регистрационный номер 1843 от 20 марта 2006 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что намерение водопользователя продлить право пользования водным объектом должно быть заявлено не позднее трёх месяцев до окончания действия договора.

15.12.2015 истец обратился в Кубанское бассейновое водное управление с заявлением о заключении договора на новый срок, которое было оставлено без ответа.

03.03.2016 истец обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о продлении договора водопользования акваторией водного объекта без заключения аукциона.

06.04.2016 Министерство природных ресурсов Краснодарского края ответило отказом, констатировав, что договор может быть заключен только по результатам аукциона.

13.12.2016 аукционной комиссией вынесено решение, оформленное протоколом 37-2 проведения открытого аукциона 37 которым победителем аукциона признан участник № 1 ФИО3.

Между ФИО3 и Министерством природных ресурсов 09.01.2016 заключен договор водопользования.

Считая, что действия министерства являются незаконными и нарушают права и законные интересы, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права, просит перевести на себя права обязанности по договору заключенному между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО3

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ водное законодательство регулирует водные отношения

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Цели использования водных объектов, для которых последние предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, определены частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации. Цели использования водных объектов, для которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, установлены частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 одного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора. Частью 3 данной статьи определено, что в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков.

На основании статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» закреплены права водопользователей, установленные договорами, заключенными до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи договоры водопользования с такими водопользователями заключаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерацией.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее – постановление № 230) и без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - постановление N 165).

В соответствии с пунктом 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление № 165), данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов.

Статья 16 Водного кодекса и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», согласно которым право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, сами по себе не исключают применение положений статьи 15 Водного кодекса. Данными нормами установлены общие основания для заключения договора водопользования на аукционе.

Вместе с тем статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования, без проведения аукциона.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу №А32-4239/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу А55-9230/2016.

Таким образом, закон предусматривал следующие условия для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок:

1) надлежащее исполнение арендатором своих обязательств;

2) договор был заключен без проведения аукциона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что договор водопользования от 20 марта 2006 года между предпринимателем ФИО2 и Кубанским БВУ заключался не по результатам аукциона, а по результатам конкурса, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения конкурсной комиссии по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для рыбохозяйственной деятельности в Краснодарском крае от 04 октября 2005 года.

Из этого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации истец, как водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имел преимущественное перед другими лицами право на заключения договора водопользования на новый срок.

15.12.2015 истец обратился в Кубанское бассейновое водное управление с заявлением о заключении договора на новый срок.

Между ФИО3 и Министерством Природных ресурсов 09.01.2016 заключен договор водопользования.

Таким образом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края незаконно отказало в заключение договора водопользования на новый срок, и в течение года, со дня истечения срока действия договора водопользования от 20 марта 2006 года, заключило такой договор с другим лицом.

Поскольку истец обратился в государственный орган с уведомлением о желании заключить договор водопользования на новый срок, в пределах установленного договором и статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что предыдущий договор заключен без проведения аукциона, но на основании конкурса, а новый договор заключен по отношению к тому же объекту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что изменение компетенционных полномочий привело к передаче соответствующей государственной функции от Кубанского бассейнового водного управления Министерству природных ресурсов Краснодарского края, не означает пропуска водопользователем срока предупреждения о желании воспользоваться преимущественным правом. То обстоятельство, что бассейновое управление в нарушение закона не дало своевременного ответа и не переадресовало заявление предпринимателя в ныне компетентный орган, не означает пропуска срока предпринимателем, своевременно заявившем о своем намерении воспользоваться преимущественным правом стороне договора.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность заключения договора без проведения конкурентных процедур (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) не может быть признана правильной, поскольку согласно части 2 статьи 17.1 указанного закона указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Кроме того, норма статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации о наличии преимущественного права является специальной нормой применительно к договору водопользования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению ( пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года по делу А32-21440/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Перевести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) права и обязанности водопользователя по договору водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 от 09 января 2017 года, заключенному между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко