Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Мастер Вольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гаражного кооператива № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе двух самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0308005:2073, 23:47:0308006:159 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе ул. Волгоградская, 9, ГК 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

[A1] ответственностью «Компания Мастер Вольт» (далее - общество), гаражный кооператив № 75 (далее - кооператив).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство администрации об обеспечении иска в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0308005:2073, 23:47:0308006:159 и расположенными на них строениями по адресу: <...>, ГК-75.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 05.06.2018 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска (по иску ФИО4 (в настоящее время правопреемник - ФИО1) к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки), установлено наличие реестровой ошибки в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:159, расположенного по адресу <...> ГК-75, гаражи № 232, № 234, № 235, № 237, № 238, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку. Исполнение указанного решения позволит ФИО1 реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность под зданием, собственником которого он является. Неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2018 об исправлении реестровой ошибки лишает ФИО1 возможности исполнять обязательства по выплате земельных платежей за пользование муниципальным земельным участком, расположенным под его зданием, выкупить который он не может из-за принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что дело по исковому заявлению ИП ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308005:2073 рассматривается в Октябрьском районном суде г. Новороссийска (а ранее находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-47020/2018), делу присвоен номер 2-280/2022. В указанном процессе по ходатайству сторон назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы. Стороны ознакомились с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в которых указано о наличии реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308005:2073 и смежных

[A2] с ним земельных участков. Таким образом, наличие реестровой ошибки является установленным фактом. Следующее судебное заседание назначено на 07.11.2022, результатом проведения которого может стать вынесение решения по делу. При данных обстоятельствах, исполнение решения суда по делу № 2-280/2022, которое будет вынесено Октябрьским районным судом г. Новороссийска, также будет являться невозможным к исполнению в силу действующих в настоящий момент обеспечительных мер, примененных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018. В связи с изложенным, оба земельных участка с кадастровыми номерами 23:47:0308005:2073 и 23:47:0308006:159 имеют реестровую ошибку, которую необходимо устранить для восстановления прав не только Безгласного А.А., но и его соседей, в том числе Алябьева В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Мастер Вольт» просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0308005:2073, 23:47:0308006:159 и расположенными на них строениями по адресу: <...>, ГК-75, направлены на ограничение

[A3] гражданского оборота спорного имущества и соответствуют предмету спора.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированно тем, что в результате принятых определением суда от 05.06.2018 обеспечительных мер, ФИО1 не может реализовать свои права в качестве собственника недвижимого имущества и исполнить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска с целью устранения реестровой ошибки и дальнейшего формирования земельного участка под своим недвижимым имуществом для выкупа.

Между тем, доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, заявителем не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2018 № 23/001/072/2018-4691 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0308005:2073, 23:47:0308006:159 по адресу: <...>, ГК-75, принадлежат ответчику на праве собственности.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорных объектов с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам.

Суд пришел к верному выводу, что в настоящие время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, спор по существу не рассмотрен, принятые меры обеспечивают возможность его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-21473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.11.2021 5:55:43

Кому выдана Маштакова Елена Александровна