Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2018) и ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-21539/2020, установил следующее.

АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Портгидрострой» (далее – организация) о взыскании 11 597 040 рублей расходов, а именно: связанных с оплатой непредвиденных, документально неподтвержденных затрат в размере 5 935 420 рублей 93 копеек, и затрат на временные здания и сооружения в размере 5 661 619 рублей 07 копеек, а также 20 376 860 рублей 14 копеек затрат, необходимых обществу для восстановления своего права вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 20 376 860 рублей 14 копеек задолженности и 116 524 рубля 76 копеек судебных расходов.

[A1] Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда от 26.04.2022 в обжалуемой части отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал правоотношения сторон в рамках дела № А32-56980/2019, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что взыскание расходов на устранение недостатков в рамках данного дела приведет к возложению на организацию двойной ответственности. Требования общества включают затраты на проведение проектно-изыскательских работ, а также в дальнейшем на проведение строительно-монтажных работ.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители организации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.08.2016 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 29/16КТ-500 на реконструкцию причалов № 28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов № 28А, 28, 29, 30 общества».

Цена договора, которая определена сводным сметным расчётом, составляет 597 165 075 рублей 12 копеек, в том числе 18% НДС в размере 91 092 077 рублей 56 копеек, является твёрдой (пункты 10.01.1 и 10.01.5).

Работы выполнены подрядчиком в пределах сроков по договору, приняты заказчиком с подписанием соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.11.2017 № 1 и акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 07.11.2017.

[A2] В пределах гарантийного срока по договору заказчик выявил недостатки произведенных подрядчиком работ, а также невыполнение условий договора, а именно:

– подрядчик не выполнил в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов № 28 и 28А. Стоимость излишне уплаченных денежных средств по договору вследствие невыполнения всего объема работ данного вида составила 8 708 тыс. рублей;

– подрядчик неправомерно включил в расценки работ (пункты 10 и 166 акта выполненных работ от 06.11.2017 № 1) затраты на эксплуатацию кранов на гусеничном ходу Libherr LR грузоподъемностью 100 тонн, 220 тонн, 280 тонн с наработкой 4418 маш/час, что позволило подрядчику сократить свои расходы, а заказчику понести необоснованные расходы на общую сумму 69 812 тыс. рублей;

– подрядчик вопреки требованиям проектной документации использовал трубу, бывшую в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1656,7 тонн, что повлекло излишнюю уплату заказчиком денежных средств по договору в размере 17 648 тыс. рублей;

– подрядчику неправомерно компенсированы расходы, связанные с затратами на непредвиденные расходы и затраты на временные здания и сооружения на общую сумму 11 597 040 рублей;

– в результате включения подрядчиком в акт выполненных работ от 06.11.2017 № 1 горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178 рублей 56 копеек.

По расчету общества общая сумма денежных средств, необоснованно полученных организацией по договору, составляет 111 889 273 рубля 56 копеек.

Поскольку денежная сумма в размере 29 974 040 рублей 05 копеек получена обществом в соответствии с условиями договора в результате выплаты по банковской гарантии, размер неосновательного обогащения организации на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет 81 915 233 рубля 51 копейку.

Требование общества от 09.10.2019 № 2793 о возврате названной денежной суммы организацией добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд с учетом доводов жалобы не проверял решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании

[A3] 11 597 040 рублей расходов, связанных с затратами на непредвиденные расходы, а также с затратами на временные здания и сооружения.

Предметом апелляционного обжалования и рассмотрения явилось решение суда в части удовлетворения 20 376 860 рублей 14 копеек убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков дноуглубительных работ на причалах № 28 и 28А основаны на пункте 8.25 договора, при этом факт причинения убытков установлен в рамках дела № А32-56980/2019. Суд первой инстанции исходил из того, что 3 512 808 рублей 32 копейки – затраты на проведение проектно-изыскательских работ и 25 001 760 рублей 45 копеек – затраты на строительно-монтажные работы, часть затрат (8 708 тыс. рублей) получена обществом в рамках банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования общества в размере 20 376 860 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы и отказал в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения являются требования о взыскании 20 376 860 рублей 14 копеек убытков.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 376 860 рублей 14 копеек, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,

[A4] если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса. Одновременное взыскание стоимости некачественных работ и устранения недостатков данных работ фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности.

В данном случае апелляционный суд установил, что в рамках дела № А32-56980/2019 рассматривались требования организации о взыскании 29 974 040 рублей 05 копеек неосновательного обогащения с общества. ПАО «Сбербанк России» уплатило названную сумму обществу по банковской гарантии, поскольку заказчик указал на невыполнение подрядчиком обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика в течение гарантийного периода, а именно: на невыполнение полного объема работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28 на сумму 8 708 тыс. рублей; использование подрядчиком трубы, бывшей в эксплуатации в количестве 1656,7 тонн, что повлекло сокращение расходов и излишнюю уплату денежных средств заказчиком на сумму 17 648 055 рублей; а также на включение подрядчиком в акт выполненных работ от 06.11.2017 № 1 горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, в связи с чем заказчик понес 4 124 178 рублей 05 копеек необоснованных расходов.

При рассмотрении требований в рамках дела № А32-56980/2019 суды признали обоснованной уплату денежных средств обществу по банковской гарантии в размере 8 708 тыс. рублей, поскольку суды установили невыполнение организацией в полном объеме работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований организации в рамках дела № А32-56980/2019 о взыскании неосновательного обогащения в части 8 708 тыс. рублей, суды признали обоснованным указание общества на невыполнение организацией работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28,

[A5] в полном объеме, то есть как указал апелляционный суд, фактически заказчик потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены на работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28.

В рассматриваемом деле общество кроме вышеописанных расходов просит взыскать убытки в виде расходов на устранение выявленных заказчиком недостатков дноуглубительных работ на причалах № 28А и 28, которое оно должно будет понести в будущем.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество уже реализовало один из предусмотренных способов защиты нарушенного права – потребовало соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28, заявлено неправомерно, поскольку приведет к двойной ответственности организации за одно и то же нарушение.

Заявитель считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал правоотношения сторон в рамках дела № А32-56980/2019, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что взыскание расходов на устранение недостатков в рамках данного дела приведет к возложению на организацию двойной ответственности. Между тем такая позиция общества обоснованно отклонена апелляционным судом. В данном случае в рамках дела № А32-56980/2019 организация просила взыскать с общества неосновательно перечисленные банком денежные средства по банковской гарантии, при этом общество, обосновывая правомерность своих требований по уплате денежных средств по банковской гарантии, указало на невыполнение организацией работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28, в полном объеме, то есть указывало на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на невыполненный объем работ.

На невозможность одновременного предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены неоднократно указано в судебной практики, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу № А53-6964/2019.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

[A6] Суд округа считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-21539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО5 Садовников