Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Ступицкого Владимира Ивановича – Ступицкого В.И. (паспорт), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аракеловой Такуи Эдуардовны, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кочегуры Екатерины Геннадьевны, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ступицкого В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-21558/2021, установил следующее.

Ступицкий В.И. обратился в Туапсинский городской суд с заявлением к Туапсинскому районному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 по исполнительному производству № 11600/19/23067-ИП, возобновить исполнительное производство, возложить на старшего судебного пристава отдела обязанность рассмотреть обращение от 29.11.2020 года и обязать судебных приставов Туапсинского районного отдела возвратить 2 контейнера (3 м х 12 м), с восстановлением поврежденного имущества. Заявитель также просил возложить на судебных приставов обязанность установить с помощью кадастрового инженера местоположение изъятых контейнеров, а также их площадь, восстановить их; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аракеловой Т.Э. в связи с не рассмотрением обращения от 29.11.2020 года и не возобновлением исполнительного производства по собственной инициативе.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.12.2020 административное исковое заявление Ступицкого В.И. принято к производству, возбуждено производство по административному делу № 2а-139/2020.

Определением Туапсинского городского суда от 14.01.2021 административное дело № 2а-139/2020 по административному иску Ступицкого В.И. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1, л. д. 38 – 41).

Определением Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 определение от 14.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Ступицкого В.И. – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 определение Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ступицкого В.И. – без удовлетворения.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление Ступицкого В.И. и возбудил производство по делу № А32-21558/2021. К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аракелова Т.Э. (далее – судебный пристав), начальник отдела – старший судебный пристав Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кочегура Е.Г., главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Туапсетранссервис» (далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство. Должнику вручено уведомление от 23.11.2020 № 23067/20/492319 о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП, согласно которому следовало освободить нежилые помещения от имущества в срок до 30.11.2020 (11 час. 30 мин.). Судебный пристав 30.11.2020 составил акт, согласно которому имущество должника в спорных нежилых помещениях отсутствует, входная дверь нежилого помещения опечатана, произведены видеофиксация процессуальных действий и замена замка в присутствии представителя взыскателя и двух понятых. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено правомерно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом в рамках исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП каких-либо действий по демонтажу (сносу), изъятию, повреждению имущества должника, причинению ему ущерба. Требование должника относительно ненадлежащего рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства признано судами не подлежащим удовлетворению. Ступицкий В.И. направил в Туапсинский районный отдел судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2020, которое поступило в отдел 03.12.2020. В силу пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение должника подлежало регистрации в срок до 07.12.2020 и рассмотрению в 30-дневный срок (до 07.01.2021). Ходатайство Ступицкого В.И. зарегистрировано 07.12.2020 (за № 103670), рассмотрено 21.12.2020, ответ направлен заявителю 24.12.2020 (РПО 35280046075385).

В кассационной жалобе Ступицкий В.И. просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что не обращался в арбитражный суд. Административное исковое заявление подлежало рассмотрению в Туапсинском городском суде. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что должник самостоятельно исполнил требования исполнительного документа. Фактически помещения вскрыли и уничтожили (повредили) имущество должника сотрудники общества. Ответ службы судебных приставов на свое обращение Ступицкий В.И. не получал.

В судебном заседании Ступицкий В.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также дал пояснения по вопросам суда.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Содержащееся в жалобе требование о признании нарушенным судом первой инстанции права на рассмотрение заявления в разумный срок следует оставить без рассмотрения применительно к правилам части 2 статьи 148 и пункта 5 части 1 статьи 222.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 222.1 Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном данным Кодексом. Срок рассмотрения настоящего дела не превышает три года, производство по делу не окончено и заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 6.1 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В рамках дела № А32-13837/2018 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступицкому В.И. о взыскании 43 110 рублей 77 копеек долга по договору аренды имущества от 26.12.2016 № 4, а также 105 тыс. рублей долга за фактическое пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1294 рублей 49 копеек, возложении на ответчика обязанности освободить помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в аренду ответчику движимое имущество (блок-контейнер), расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:69. Ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению арендных платежей, а по истечении срока действия договора не возвратил истцу объект аренды, что позволяет по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать с него плату за время фактического пользования после прекращения договора и начислить проценты за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-13837/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, исковое заявление удовлетворено. На индивидуального предпринимателя Ступицкого В.И. возложена обязанность освободить нежилые помещения, а также взыскано 148 110 рублей 77 копеек долга, 1294 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что после истечения срока действия договора истец (арендодатель) направил ответчику (арендатору) требование об освобождении помещения в срок до 01.01.2018, о заключении договора на новый срок стороны соглашения не достигли. Арендуемое имущество ответчик истцу не возвратил, задолженность ответчика в период действия договора составила 43 110 рублей 77 копеек, а также 105 тыс. рублей за период после прекращения действия договора.

Для принудительного исполнения названных судебных актов в части освобождения нежилого помещения выдан исполнительный лист серии ФС № 023065677 (т. 1, л. д. 135, 136).

В рамках настоящего дела судебные инстанции установили, что 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 11600/19/23067-ИП в целях принудительного исполнения судебного акта об освобождении нежилого помещения (т. 1, л. д. 133, 134).

Предприниматель 29.11.2020 обратился к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП.

Судебный пристав 30.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 9). На освобождение помещения должником указано в акте о совершении исполнительных действий с участием понятых и взыскателя (т. 1, л. д. 164).

Ступицкий В.И., указывая на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, на несоответствие сведений, указанных в постановлении судебного пристава, действительным обстоятельствам захвата помещения, уклонение судебного пристава от рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также на повреждение (уничтожение) принадлежащего ему имущества, обратился с заявлением в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названных статей Закона № 118-ФЗ корреспондируют с нормами статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю указанного судом имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства; доказательства уничтожения (повреждения) имущества должника в ходе совершения исполнительных действий отсутствуют; обращение должника рассмотрено в установленные сроки, ему направлен ответ.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований отказано правильно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть содержание акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2020 (т. 1, л. д. 164). Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сотрудники службы судебных приставов повредили (уничтожили, изъяли) имущество должника, в материалы настоящего дела не представлены. Ответ на ходатайство о приостановлении исполнительного производства направлен должнику (т. 1, л. д. 165 – 172). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление (35280046075385; т. 1, л. д. 171) вручено Ступицкому В.И. 29.12.2020 в 17 часов 48 минут.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее. Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 Кодекса вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 Кодекса, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 Кодекса.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Кодекса), у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Ступицкого В.И., поступившего из суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие Ступицкого В.И. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу
№ А32-21558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о признании нарушенным права на рассмотрение заявления в разумный срок оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова