Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980), ответчика – Петренко Вячеслава Николаевича, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петренко Вячеслава Николаевича
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по
делу № А32-21604/2020, установил следующее.

ЗАО «1С» (ныне – ООО «1С»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петренко В.Н. о взыскании 720 тыс. рублей.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 решение от 23.09.2021 отменено; с Петренко В.Н. в пользу общества в возмещение убытков взыскано
720 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Петренко В.Н. просит отменить постановление
от 30.11.2021 и оставить в силе решение от 23.09.2021. Податель жалобы указывает,
что уволился с должности директора ООО «Землеустроитель» (далее – компания)
с 18.01.2018. На дату принятия решения суда по делу № А32-35983/2018 Петренко В.Н.
не являлся директором компании. Основания для привлечения Петренко В.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Общество не воспользовалось своим правом инициировать процедуру банкротства должника. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу №А32-26719/2011 удовлетворены требования общества о взыскании с компании 720 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 17 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно решению МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 11.10.2019 компания прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Общество направило в адрес Петренко В.Н. претензию о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012
по делу № А32-26719/2011.

Невыполнение Петренко В.Н. указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно
и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее –
Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного
выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе
не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели
к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения
к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется,
чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных
в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество
стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически
за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов
и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность
(статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость
от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества
и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Петренко В.Н., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства компании в полном объеме перед кредитором; не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Суд также отметил отсутствие оснований полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед заявителем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021
№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки
Г.В. Карпук"» разъяснен конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1
статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает
на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем судом первой инстанции такие обстоятельства в действиях
Петренко В.Н. не установлены. Суд отметил недоказанность того, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана умышленными действиями (бездействием) Петренко В.Н. как директора компании.

Кроме того, наличие у компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как ее руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 №302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021
№ 307-ЭС21-7181).

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения
из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав
и законных интересов в случае исключения компании из реестра как недействующего юридического лица. Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления
о признании компании несостоятельной (банкротом) в течение продолжительного периода времени как с даты признания судом наличия на стороне компании долга перед обществом в рамках дела № А32-44108/2011, так и с момента неисполнения решения суда по делу № А32-35983/2018 в установленный судом срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления № 62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Петренко В.Н. к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020
№ 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497
и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если
у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество,
за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель,
не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Петренко В.Н. не являлся учредителем компании (ИНН 2342015814; т. 1,
л. д. 47, 48) и на момент рассмотрения спора по делу № А32-35983/2018 уволился с должности директора компании (т. 1, л. д. 75, 76). При этом иное юридическое лицо
(ИНН 2308177276), в котором ответчик являлся учредителем, создано 28.03.2011,
то есть до обращения истца в суд с иском по делу № А32-26719/2011 и принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 21.03.2012; данное юридическое лицо (ИНН 2308177276) также исключено из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 39)

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4
статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А32-21604/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) в пользу Петренко Вячеслава Николаевича 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова