Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заря» – Архипова Н.Н. (директора), Васильченко А.И. ( доверенность от 17.12.2008), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское» – Мищенко З.К. (доверенность от 15.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-21637/2008, установил следующее.

ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Темрюкское» об установлении срока действия договора аренды от 15.04.2008 № 3 на срок до 30.09.2008, обязании ответчика возвратить часть арендной платы в размере 370 769 рублей 40 копеек и возместить 8 915 рублей 04 копеек государственной пошлины

Решением суда от 23.01.2009 в иске отказано. Копия судебного акта направлена в адрес ООО «Заря» 05.02.2009 по адресу, указанному в иске при сроке пять дней, установленном статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89). Место государственной регистрации общества документально не подтверждено.

После получения полного текста судебного акта ООО «Заря» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Штемпель почтового отделения связи о дате сдачи почтовому отделению связи отправления с апелляционной жалобой не читается (л.д. 99).

Почтовая квитанция о направлении заказного письма с апелляционной жалобой в адрес Арбитражного суда Краснодарского края у заявителя не истребована.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда в полном объёме изготовлено 23.01.2009, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 24.02.2009. Копия решения выдана представителю общества 02.02.2009 на руки; в судебном заседании по результатам которого вынесен оглашена резолютивная часть судебного акта, присутствовали директор общества и представитель Васильченко А.И.

Суд указал, что законодатель предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтовых копий судебных актов и не связывает исчисление срока обжалования решения с датой получения копии судебного акта.

В кассационной жалобе и в судебном заседании ООО «Заря» просит отменить определение от 27.03.2009. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно лишил общество конституционного права на судебную защиту. Копия оспариваемого решения обществом по почте не получена в связи с направлением судебного акта по адресу одного из учредителей и конфликтом участников общества; полный текст решения суда первой инстанции выслан несвоевременно. Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в пределах месячного срока с момента получения решения арбитражного суда, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель просит принять во внимание, что с учетом доводов определения апелляционного суда, пропуск срока незначителен.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Темрюкское» просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 части 1, части 2 и части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не предложил заявителю предоставить квитанцию почтового отделения связи о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не обсудил вопрос о соблюдении судом первой инстанции срока направления жалобы по месту государственной регистрации истца.

В то же время в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу № А32-21637/2008 отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии в производству арбитражного суда апелляционной жалобы ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи К.К. Айбатулин

Л.В. Белоусова