Гражданский кодекс часть 1

о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экстра-М» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возврате арендованного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экстра-М» ФИО2 направила в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возврате арендованного оборудования. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду нахождения общества в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Суд указал, что истцом не указан период взыскания неустойки, а также указал на необходимость представления справки Инспекции Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) банковских счетах, которая должна быть получена не позднее чем за 30 дней до обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу на указанное определение и просит о его отмене. Апеллянт указывает, что 30 июня 2017 года через систему «Мой Арбитр» была представлена требуемая судом справка ИФНС, в связи с чем оснований для применения пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса не имелось.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы уведомлен телеграммой.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, действительно конкурсный управляющий ФИО2 30 июня 2017 года представила в Арбитражный суд Краснодарского края справку ИНФС относительно банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «Экстра-М».

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 3 июля 2017 года, у общества «Экстра-М» имеется счет 40702810530000016726, открытый с Сбербанке России 14 июня 2017 года. Однако справки банка относительно остатка денежных сумм по указанному счету конкурсный управляющий не представила.

Как следует из текста искового заявления, общество «Экстра-М» просило о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку по одному из имеющихся открытых счетов общества сведения об остатке денежных средств не были подтверждены, Арбитражный суд Краснодарского края не счел возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экстра-М» по делу А32-21755/2017 – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов