Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность
от 20.01.2022), временного управляющего ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-217/2021
(Ф08-5274/2022, Ф08-5274/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 662 031 рубль 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение от 25.01.2021 отменено. Признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 2 662 031 рубль 93 копейки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба, уполномоченный орган) просит отменить постановление суда от 13.04.2022. Заявитель указывает, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое в период неплатежеспособности должника заключило договор займа. В материалы дела не представлены доказательства реальности сделки. ФИО1 долгое время не предпринимались действия по взысканию задолженности. Не представлено доказательств финансовой возможности ФИО1 в выдаче займа. Не представлено доказательств распределения полученных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части установления очередности удовлетворения требований. Указывает на отсутствие признаков компенсационного финансирования.

В судебном заседании кредитор и налоговая служба поддержали свои жалобы. Временный управляющий поддержал жалобу налоговой службы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Кущевка-Лада» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 ссылается на задолженность по договору займа от 09.07.2018, заключенному должником и ФИО1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере до 5 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный договором.

Сумма займа предоставляется на срок 1 год со дня выдачи займа.

Заявитель в период с 19.11.2018 по 01.07.2021 передал заемщику путем внесения в кассу общества и оплаты обязательных платежей денежные средства в размере 2 662 031 рубль 93 копейки.

Должником встречные обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 662 031 рубль 93 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлен факт аффилированности ФИО1 и должника как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором.

Поскольку договоры заключены между аффилированными лицами, в целях недопущения включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа, судом апелляционной инстанции исследовано расходование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частично выдача денежных средств производилась путем оплаты задолженностей ФИО1 за должника перед контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о безналичной оплате, в которых в качестве плательщика указан ФИО1, а в назначении платежей указано, что оплата произведена за должника.

Налоговый орган ссылается на то, что должником не представлено доказательств распределения внесенных ФИО1 в кассу должника денежных средств в общей сумме 1 718 422 рубля 79 копеек.

Между тем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым должником осуществлялась оплата за электроэнергию на сумму более 790 тыс. рублей, также представлены доказательства оплаты сотрудникам заработной платы и оформление электронной подписи, юридических услуг.

С учетом того, что заем выдан путем перечисления ФИО1 денежных средств за должника, оснований для вывода отсутствия у ФИО1 денежных средств для выдачи займа нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделан верный вывод, что оплата ФИО1 задолженности перед бюджетом и иными кредиторами за ООО «Кущевка-Лада» (заемщика), где он также является генеральным директором, соответствует сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что займа выдан в целях наращивания кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, .1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, подписание договора займа о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-217/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко