Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – потребительского гаражно-строительного кооператива № 60 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель), ФИО2 (доверенность от 24.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 25.07.2023), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие ответчика – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара, а также судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-21810/2017, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) с иском об обязании администрации (в лице департамента) заключить с кооперативом на срок до сорока девяти лет договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 решение от 04.03.2018 и апелляционное постановление от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара (далее – департамент архитектуры).

Кооператив уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, просил суд первой инстанции:

– обязать администрацию (в лице департамента) заключить с кооперативом на срок до сорока девяти лет договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4, площадью 11 748 кв. м, по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей;

– признать договор аренды от 03.09.1996 № 974 земельного участка, площадью 11 780 кв. м, по ул. Уральской в городе Краснодаре, заключенный между администрацией и кооперативом, недействительной (ничтожной) сделкой;

– признать договор аренды от 07.05.2004 № 4300012171 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4, площадью 11 748 кв. м по адресу: <...>, для временного размещения гаражей, заключенного между администрацией и кооперативом, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 28.06.2019 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования кооператива, заявленные им в ходатайстве от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2019 исковые требования кооператива удовлетворены в части. Суд обязал администрацию в лице департамента заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 для размещения капитальных гаражей. Требования о признании договоров аренды от 03.09.1996 № 974 и от 07.05.2004 № 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2019 перешел к рассмотрению дела в части исковых требований о признании договоров аренды от 03.09.1996 № 974 и от 07.05.2004 № 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 07.09.2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании договоров аренды от 03.09.1996 № 974 и от 07.05.2004 № 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды от 03.09.1996 № 974 и от 07.05.2004 № 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 постановление апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации и департамента архитектуры – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 в передаче дела № А32-21810/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2022 в удовлетворении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.09.2019 отказано.

Администрация в заявлении просила указать, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 предоставляется кооперативу в аренду не для размещения капитальных гаражей, а для хранения автотранспорта, ссылаясь на следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении данного участка установлен вид разрешенного использования – для временного размещения гаражей. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – приказ № П/0412, классификатор), которым содержащийся в ЕГРН вид разрешенного использования отсутствует. Видом разрешенного использования, аналогичным виду, указанному в решении суда (для размещения капитальных гаражей) является вид – хранение автотранспорта, который соответствует действующим Правилам землепользования и застройки в соответствующей территориальной зоне. Суд установил, что вид разрешенного использования – для временного размещения гаражей содержался в сведениях ЕГРН в период разрешения спора судами всех инстанций, о чем сторонам было известно. Последовавшее после вступления в законную силу решения суда утверждение классификатора и изменение вида разрешенного использования земельного участка не могут служить основанием для неисполнения судебного решения, а потому не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения такого решения. Приведенные должником доводы не могут быть приняты в качестве оснований для изменения резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, и его неисполнения. Поскольку причины, которые делали бы невозможным исполнение решения, либо препятствовали его исполнению (делали бы такое исполнение затруднительным) не установлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 16.01.2022 с администрации в пользу кооператива взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей в день с момента изготовления полного текста определения и до даты исполнения решения от 07.09.2019.

В рамках дела № А32-10205/2022 удовлетворено заявление кооператива о признании незаконными: постановления от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства от 14.05.2021 № 81321/21/23042-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – отдел) ФИО6 (далее – судебный пристав); бездействия судебного пристава по несвоевременному уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства № 81321/21/23042-ИП. В качестве устранения допущенных нарушений прав на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО7 возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу отменить постановление от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 81321/21/23042-ИП.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не заключила с кооперативом договор аренды земельного участка в связи с разногласиями со стороны взыскателя, поэтому требование, содержащиеся в исполнительном документе, не может быть признано исполненным. Помимо этого судами установлено, что судебный пристав не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Заявление на положениях статьи 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. На основании исполнительного листа от 23.04.2021 № ФС 030939317 судебным приставом отдела возбуждено исполнительное производство № 81321/21/23042-ИП. Департаментом во исполнение решения суда подготовлен проект договора аренды, подписанный от имени арендодателя администрацией, которая полагает, что исполнило судебный акт. Неподписание кооперативом проекта договора аренды, соответствующего резолютивной части решения, влечет дальнейшее начисление судебной неустойки и привлечение судебным приставом отдела должностных лиц администрации к административной ответственности.

Определением от 28.11.2022 судебный пристав отдела привлечен к рассмотрению заявления администрации.

Должник уточнил требования заявления, просил: прекратить исполнение в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; в случае полного либо частичного удовлетворения заявления указать, что исполнительное производство считается прекращенным с 02.03.2022 (даты поступления от кооператива возражений (разногласий)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС № 030939317, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 23.04.2021 по делу № А32-21810/2017. В удовлетворении остальной части заявления администрации отказано.

Суд при разрешении заявления администрации руководствовался положениями статей 12, 408, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 32 Кодекса, статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Учтены судом также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных в таком решении условиях, и не требует от сторон совершения каких-либо дополнительных действий. В данном случае заявление администрации следует квалифицировать как требование о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Таким образом, должник вправе защитить свои права в судебном порядке посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, если у него отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354). Администрацией подготовлен и направлен кооперативу для подписания проект договора аренды земельного участка в соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу, с указанием цели предоставления земельного участка в аренду – для размещения капитальных гаражей. Решением по настоящему делу на администрацию не возлагалась обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка – для размещения капитальных гаражей. Не была на администрацию и обязанность по приведению сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка в соответствие с договором аренды, обязанность заключить который была возложена на администрацию решением суда по настоящему делу. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС № 030939317, выданному взыскателю 23.04.2021 по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 13.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Приказом департамента архитектуры от 23.08.2021 № 106-ИВ на основании обращения департамента от 19.07.2021 в соответствии с приказом № П/0412 установлено соответствие вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м, расположенному по адресу: <...> уч. 133/1 – «для временного размещения гаражей» виду разрешенного использования, указанному в классификаторе – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1). Администрацией подготовлен и направлен кооперативу проект договора аренды земельного участка № 4300024483 (л/с <***>) от 18.02.2022, в котором текст договора изложен в соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу, а именно, указано на предоставление земельного участка в аренду для размещения капитальных гаражей (пункт 1.3). Срок аренды земельного участка установлен 49 лет (пункт 6.1). В департамент 02.03.2022 поступили возражения (разногласия) кооператива. Взыскатель указал, что по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 – «хранение автотранспорта», данный вид разрешенного использования земельного участка не изменен в соответствии с судебным актом. Вид разрешенного использования земельного участка для размещения капитальных гаражей, указанный в проекте договора аренды, противоречит ЕГРН. Кооператив в разногласиях к проекту договора аренды настаивает на приведении ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 в соответствие с проектом договора аренды путем изменения территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решением на администрацию не была возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Не возлагалась на администрацию и обязанность по приведению сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка в соответствие с договором аренды. Администрация и департамент на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу (на первом и втором круге, с 2017 года) заявляли доводы о том, что земельный участок не может быть предоставлен кооперативу в аренду со ссылкой на Генеральный план города Краснодара. Указанные доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание определения от 16.01.2022, которым администрации было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.09.2019. Судебный акт мотивирован тем, что приведенное администрацией изменение вида разрешенного использования земельного участка на «хранение автотранспорта» не должно и не может сделать решение суда неисполнимым или нуждающимся в приведении резолютивной части решения в соответствие с новым видом разрешенного использования земельного участка, указанным в ЕГРН. В противном случае своими односторонними действиями органы муниципального образования могли бы сделать неисполнимым любое вступившее в законную силу решение по предоставлению земельного участка в аренду, с которым органы муниципального образования не согласны. Требования кооператива о заключении договора аренды земельного участка признаны обоснованными как направленные на реализацию исключительного права собственников недвижимости на предоставление земельного участка в аренду. Поэтому указание в резолютивной части решения цели предоставления земельного участка «для размещения капитальных гаражей» являлось и остается принципиальным обстоятельством, свидетельствующим о природе прав кооператива на предоставление земельного участка и характеризующим специфику этого права. Кроме того, в рамках дела № А32-10205/2022 по заявлению кооператива о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 81321/21/23042-ИП судами установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, основания для прекращения исполнения по исполнительному листу отсутствуют, поскольку обязанность по направлению кооперативу договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 на срок до сорока девяти лет, для размещения капитальных гаражей, администрацией надлежащим образом не исполнена. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы Гражданского кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, приказа № П/0412 и мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация и департамент на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу заявляли доводы о невозможности предоставления земельного участка в аренду, со ссылкой на Генеральный план города Краснодара, не относится к существу поданного заявления (к установлению вида разрешенного использования земельного участка). Судебное решение, содержащее условия договора аренды, является достаточным основанием для признания такого договора заключенным на указанных условиях и не требует от сторон совершения каких-либо дополнительных действий. Администрацией подготовлен и направлен кооперативу для подписания проект договора аренды земельного участка в полном соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу, с указанием цели предоставления земельного участка – для размещения капитальных гаражей. Решением по настоящему делу на администрацию не была возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка – для размещения капитальных гаражей. Более того, данным судебным актом администрацию не обязали привести в соответствие сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка в соответствие с договором аренды. Администрация, подписав и направив кооперативу проект договора аренды земельного участка от 18.02.2022 № 4300024483, соответствующий резолютивной части решения суда (с видом разрешенного использования – для размещения капитальных гаражей) исполнила судебный акт. Исполнить решение в том виде, в котором хочет взыскатель, должник не может, поскольку такая возможность утрачена. Утвержденный классификатор не содержит вид разрешенного использования – для размещения капитальных гаражей. В соответствии с кодом классификатора 2.7.1 установлен вид – хранение автотранспорта, который равнозначен (подразумевает под собой) вид разрешенного использования – для размещения капитальных гаражей. Данный вид предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 классификатора. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта будет соответствовать фактичекскому использованию кооперативом земельного участка, предоставляемого в аренду. Ссылаясь на определение от 16.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, апелляционный суд не учел, что администрация его не обжаловала, а направила кооперативу проект договора аренды. Судебные акты по делу № А32-10205/2022 также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что решением по настоящему делу на администрацию не была возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка.

Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 07.06.2023. По мнению взыскателя, путем прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС №030939317, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 23.04.2021, должник намерен произвести скрытую ревизию вступившего в законную силу судебного акта и сделать невозможным исполнение требований неимущественного характера. В связи с этим, доводы кассационной жалобы направлены на фактическую переоценку установленных ранее по делам № А32-21810/2017 и № А32-10205/2022 обстоятельств, должник ставит цель отказаться от исполнения решения суда по настоящему делу. В части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ указано, в каких случаях исполнительное производство прекращается судом. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Таким образом, законодатель четко определил случаи, когда арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе прекратить исполнительное производство по заявлению должника. В данном споре такие случаи отсутствуют.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления администрации, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители администрации поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 17 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается в случаях, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. При применении указанных норм к обстоятельствам данного спора (направленности заявления должника на исполнение решения суда, влекущее прекращение принудительного исполнения) суд округа учитывает правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354. В нем указано, что должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Должник вправе на основании статьей 12, 408 Гражданского кодекса применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении заявления должника исходил из того, что администрация исполнила вступивший в законную силу судебный акт, подготовив и направив кооперативу проект договора аренды земельного участка от 18.02.2022 № 4300024483 (л/с <***>), который соответствует резолютивной части решения по настоящему делу. Должник указал в проекте договора на предоставление земельного участка в аренду взыскателю для размещения капитальных гаражей (пункт 1.3). Срок аренды земельного участка установлен 49 лет (пункт 6.1). Кооператив, возражая (не подписывая проект договора), настаивал на принятии администрацией мер, направленных на внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, соответствующего проекту договора (вместо вида «хранение автотранспорта» внести вид «для размещения капитальных гаражей»). Суд указал, что решением по настоящему делу на администрацию не была возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка – для размещения капитальных гаражей. На администрацию не возлагалась и обязанность по приведению сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка в соответствие с договором аренды, обязанность заключить который была возложена на администрацию решением суда по настоящему делу. Поскольку условия проекта договора аренды от 18.02.2022 № 4300024483 соответствуют резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС № 030939317, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 23.04.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии снований для прекращения исполнения по исполнительному листу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по направлению кооперативу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 для размещения капитальных гаражей, администрацией надлежащим образом не исполнена. Данные выводы суд округа не может признать законными и обоснованными. Апелляционный суд в обоснование своей позиции сослался на содержание судебных актов, принятых по существу данного спора. Однако выводы судебных инстанций в рамках дела № А32-21810/2017 о незаконном и недобросовестном уклонении органов местного самоуправления от заключения с кооперативом договора аренды земельного участка для эксплуатации расположенных на нем капитальных гаражей, не влекут невозможность разрешения заявления должника о прекращении принудительного исполнения при доказанности им обстоятельств, подтверждающих такое исполнение. Содержание судебных актов по делу № А32-10205/2022, которыми признано незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 81321/21/23042-ИП, также не лишает должника оснований для обращения с рассматриваемым заявлением. Определение от 16.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.09.2019, на которое также сослался суд апелляционной инстанции, подтверждает невозможность изменения резолютивной части судебного акта в связи с принятием классификатора, утвержденного приказом № П/0412, но не влечет вывод о невозможности прекращения исполнения по исполнительному документу в случае исполнения его должником. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления администрации необоснованно не учел, что условия проекта договора аренды соответствуют резолютивной части вступившего в законную силу решения от 07.09.2019. Возражения кооператива о необходимости приведения сведений о виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с содержанием резолютивной части судебного акта (содержанием проекта договора), не соответствуют положениям классификатора, не содержащего вид разрешенного использования – для размещения капитальных гаражей. Установленный вид внесен в ЕГРН на основании приказа департамента архитектуры от 23.08.2021 № 106-ИВ об установлении соответствия вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 23:43:0414022:4 – для временного размещения гаражей виду разрешенного использования, указанному в классификаторе – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Администрация указывала в заявлении на то, что установленный в ЕГРН вид разрешенного использования равнозначен (подразумевает под собой) вид – для размещения капитальных гаражей (пункт 1.3 проекта договора). Данный вид предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 классификатора. Должник ссылался на то, что вид разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта – будет соответствовать фактичекскому использованию кооперативом земельного участка, предоставляемого в аренду. Приведенные администрацией доводы кооперативом не опровергнуты, требование взыскателя об обязании должника принять меры к внесению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, указанном в проекте договора, не основано на содержании резолютивной части решения от 07.09.2019 и не соответствует содержанию классификатора. Если кооператив полагает, что вид разрешенного использования должен соответствовать иному виду (например, одному из видов, указанных в кодах 2.7.2 или 4.9 классификатора), он после заключения договора аренды вправе ставить вопрос о приведении в соответствие таких сведений со сведениями в ЕГРН. Озвученный в судебном заседании довод представителей взыскателя о возможном привлечении кооператива к административной ответственности не может быть принят судебной коллегией, поскольку договор аренды заключается в соответствии с резолютивной частью судебного решения и в отсутствие в классификаторе кода вила разрешенного использования земельного участка – для размещения капитальных гаражей.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного заявления основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата пошлины за рассмотрение жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-21810/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин