Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (далее - общество) о взыскании 380 436,51 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте «Реконструкция мостового перехода через р.Ерик Куцый» по контракту №176 от 11.08.2014.

Определением суда от 26.07.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домос» о взыскании с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 341 905,09 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 176 от 11.08.2014, а также 9 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Путем зачета встречных исковых требований с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домос» взыскано 12 431,94 руб. неустойки, а также 4 022,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично (43,40%), с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «Домос» взыскано 136 015,47 руб. неустойки, а также 4 022,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением от 05.11.2018 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с министерства в пользу общества 78 870 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд констатирован факт заключения между обществом и поверенным двух договоров на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, установил, что соглашение № 1225 от 01.12.2017 распространило свое действие на основании статьи 425 ГК РФ на предшествующий период. Установил, что в суде первой инстанции представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на первоначальный иск, встречный иск, заявление о распределении судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель общества подготовил апелляционную жалобу, обеспечена явка в одно судебное заседание. Суд учел, что факт несения расходов обществом подтвержден документально. Размер понесенных расходов признал разумным, соответствующим объему указанных услуг. Учитывая, что рассматривались два иска (первоначальный и встречный) поделил расходы пополам (30 000+30 000 – по первой инстанции, 20 000+20 000 – по апелляционной инстанции, 5 000+5 000 – за заявление о судебных расходах) и отнес на стороны пропорционально удовлетворению каждого из исков (поскольку первоначальный иск проигран министерством, расходы в соответствующей части (55 000 руб.) полностью отнесены на министерство и взысканы в пользу общества, поскольку встречный иск удовлетворен частично (43,40%), расходы отнесены на стороны в соответствующей пропорции), исходя из чего суд определил, что общий относимый на министерство размер возмещения расходов общества на представителя составляет 78 870 руб.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы министерство указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства.

Для получения юридической помощи и защиты своих интересов в суде ООО «Домос» (доверитель) заключило с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № 1225 от 01.12.2017г. (далее – соглашение), предметом которого являлось представительство интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки в размере 380 436,51 руб. за нарушение срока выполнения работ на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Ерик Куцый» по контракту № 176 от 11.08.2014.

Предметом соглашения также охватывалось предъявление в интересах общества в рамках дела № А32-21818/2017 встречного искового заявления к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании пени в размере 313413 рублей, из которой 147 241,43 руб. за просрочку оплаты за период по истечении 60 дней после даты подписания каждого акта, 166171,57 руб. за нарушение срока передачи дорожных знаков.

Пунктом 1.2. соглашения определено, что условия по комплексному сопровождению спора по делу № А32-21818/2017 применяются к правоотношениям сторон, возникшим и до заключения договора (ст. 425 ГК РФ), что не противоречит общим началам гражданского законодательства о договоре. При этом стороны основываются на законодательно установленной презумпции возмездности уже фактически оказанных к моменту заключения договора услуг (ст.423 п.З ГК РФ)».

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 05.02.2018г. ООО «Домос» (Доверитель) заключило с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № 0227 (далее -соглашение № 0227), предметом которого являлось представительство интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по предъявленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и поданной в интересе клиента апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017г. по делу № А32-21818/2017.

10.05.2018г. директором ООО «Домос» приняты отчеты поверенного посоглашению № 1225, им также подписан акты приема-передачи выполненных работ от этой же даты без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг, согласно которому поверенный оказал обществу следующие юридические услуги:

1. Составление и подача нормативно обоснованного отзыва на исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки в размере 380 436,51 руб.;

2. Составление и подача встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 313 413 руб. с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в рамках дела № А32-21818/2017;

3. Представительство интересов «Доверителя» в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 09.10.2017г., 14.11.2017г, 20.12.2017г. юристом ФИО1;

4. Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 01.06.2018 директором ООО «Домос» ФИО2 приняты отчеты поверенного к соглашению № 0227, подписаны Акты приема-передачи выполненных работ от этой же даты без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.

Согласно оговоренным сторонами в соглашениях условиям оплаты (п.3.1), вознаграждение за оказание комплексной правовой помощи в Арбитражном суде Краснодарского края составило 60 000 руб.

В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции определено сторонами в размере 40 000 рублей.

Также обществом понесены издержки за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 142 от 20.05.18 на сумму 60 000 рублей и № 143 от 20.05.18г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 20.05.18г. на сумму 40 000 рублей.

В обоснование требования также представлены: отчет поверенного от 10.05.2018 об объеме работы в суде первой инстанции (подача отзыва, составление и подача встречного иска, представление интересов общества в трех судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов), акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 110 000 руб., приказ о приеме на работу в Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» ФИО1, представлявшей интересы ООО «Домос» в судах всех инстанций.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (110 000 руб.).

В апелляционной жалобе министерство указало на чрезмерность судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность категории спора, объем доказательств, необходимость обеспечения представительства как по первоначальному, так и по встречному искам, объем фактически проделанной работы, апелляционный суд не усматривает чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, были ли при вынесении решения по делу рассмотрены вопросы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, и установил, что при рассмотрении спора по существу в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции такой вопрос ранее не рассматривался, были распределены исключительно расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем общество вправе требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку указанные расходы заявлены одновременно с расходами по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования по существу и удовлетворил заявление в соответствующей части. Оценив объем работы представителя на данной стадии процесса, апелляционный суд не находит оснований полагать данные расходы неразумными и чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работ представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно проведена дифференциация судебных расходов исходя из следующего.

Поскольку в рамках каждого соглашения представитель общества осуществлял защиту его интересов по первоначальному и по встречному искам, и в соглашениях об оказании юридической помощи стороны специально не оговорили стоимость каждой услуги, то суд разделяет стоимость по каждому из двух соглашений пополам.

Таким образом, если общая стоимость 60 000 руб., то стоимость услуг по представлению интересов по встречному иску 30 000 руб., по первоначальному иску – 30 000 руб., аналогичным образом, суд обоснованно разделил стоимость услуг оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: стоимость услуг по представлению интересов по встречному иску 20 000 руб., по первоначальному иску – 20 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов соответственно по 5 000 руб.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует необходимость пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в иске министерству полностью отказано, он считается проигравшим на 100%.

Следовательно, по первоначальному иску возмещению подлежат расходы в полном объеме на общую сумму (30 000+20000+5000) 55000 руб.

По встречному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям (43,40%) возмещению министерством подлежат расходы на сумму 23 870 руб. (55 000 руб. х 43,40%).

Каких-либо доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что министерство о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, указанное является достаточным основанием для отклонения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 по делу № А32-21818/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов