Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Кубаньавангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2015 по делу № А32-21827/2014 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньавангардстрой» (далее – общество) о взыскании
128 тыс. рублей задолженности и 94 720 рублей неустойки (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии встречного иска о взыскании с предпринимателя 128 тыс. рублей убытков и 32 512 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что общество могло заявить встречный иск в суде первой инстанции не позднее 14.08.2014, однако встречное заявление поступило 15.08.2014. Предприниматель выполнил работы в полном объеме и передал их обществу. Общество необоснованно отказалось от принятия результата работ. Подготовленный предпринимателем проект имеет потребительскую ценность для общества и был использован третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

15 сентября 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до
09 часов 50 минут 22.09.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) подписали 24.01.2014 договор № 18-2014, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика рабочую документацию объекта «Внешние электрические сети 10 кВ от ПС 35/10кВ "Горячий Ключ" до БКТП. БКТП 2х1600 в границах участка, имеющего адресные ориентиры: г. Горячий Ключ, МКР "Городок Нефтяников", примыкает с северо-востока к земельному участку по ул. Ленина, 155б».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 256 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общество обязано оплатить аванс в размере
128 тыс. рублей в течение пяти банковских дней со дня предъявления счета.

Общество перечислило предпринимателю авансовый платеж в размере
128 тыс. рублей, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – в течение
24 рабочих дней.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору предприниматель представил подписанный в одностороннем порядке акт от 12.03.2014 № 1 сдачи-приемки проектной продукции.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение обязательств по договору и наличие задолженности у общества по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск, в котором указало, что заданием на проектирование (приложение № 2 к договору) предусмотрено проектирование высоковольтной линии электроснабжения с элементами опор. Срок исполнения обязательств 24 дня, то есть работа должна быть сдана 24.02.2014. Предприниматель
12.03.2014 представил рабочий проект, однако проект не соответствует заданию, так как разработан на прокладку подземной линии электроснабжения. В связи с этим общество направило требования об устранении недостатков, поскольку никаких согласий на изменение проекта не давало. Акт выполненных работ общество не подписало, работу не приняло.

Поскольку предприниматель не исправил допущенные нарушения, общество 04.07.2014 направило уведомление о расторжении договора от 24.01.2014 № 18-2014 с требованием возместить убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество заявило встречный иск по делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции сослался на выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Кубаньстройэксперт»
от 01.04.2015 № 283/16.1, согласно которым объекты (цели) проектирования рабочего проекта 25-2014 ЭС, разработанного ООО «Отдел комплексного проектирования» и рабочего проекта 18-2013-ЭС, разработанного предпринимателем, идентичными не являются. Также эксперт указал, что проектном предпринимателя предусмотрено устройство сетей электроснабжения способом «кабельная линия» (подземной прокладки кабелей в траншеях), а заданием предусмотрено устройство сетей способом «воздушная линия» (на опорах). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик не имел права на изменение задания в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вывод эксперта о том, что проекты, разработанные предпринимателем и
ООО «Отдел комплексного проектирования», не являются идентичными, не является основанием для удовлетворения иска предпринимателя в силу следующего.

Из заключенного обществом и предпринимателем договора от 21.01.2014 следует, что предметом договора является изготовление рабочей документации внешних электрических сетей от ПС 35/10кВ до БКТП. БКТП 2х1600 в границах участка, примыкающего с северо-востока к земельному участку по ул. Ленина 155б.

Согласно договору от 25.04.2014, заключенному обществом и ООО «Отдел комплексного проектирования», предметом договора является выполнение проектных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, 147а. Внешние электрические сети 10кВ. БКТП 2х1250».

Из материалов дела следует, что ООО «Отдел комплексного проектирования» выполнило работы в полном объеме и передало их результата обществу. Общество приняло работы без замечаний и оплатило их.

В материалы дела представлены проекты, выполненные как предпринимателем, так и ООО «Отдел комплексного проектирования».

Из проекта, подготовленного предпринимателем, следует, что проект выполнен в целях строительства линии электропередач от ПС-35/10кВ до проектируемой трансформаторной подстанции БКТП 2х1250. Проект предусматривает прокладку кабеля длиной 755 м.

В то же время из проекта ООО «Отдел комплексного проектирования» следует, что проект выполнен в целях строительства линии электропередач от ПС-35/10кВ до проектируемой трансформаторной подстанции КТП 400кВА. Проект предусматривает прокладку кабеля длиной 150 м.

Из представленного к проектам графического материала следует, что предприниматель и ООО «Отдел комплексного проектирования» выполняли проект в отношении разных участков линии электропередач, что и установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Эксперт указал, что рабочий проект 18-2013-ЭС разработанный предпринимателем в рамках реализации договора от 24.01.2014 № 18-2014, использован ООО «Отдел комплексного проектирования» в качестве исходных данных для разработки рабочего проекта 25-2014-ЭС. Для подачи электроэнергии конечным потребителям необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внешних сетей электроснабжения, предусмотренных как рабочим проектом ООО «Отдел комплексного проектирования», так и рабочим проектом предпринимателя. Рабочий проект предпринимателя соответствует техническим условиям, выданным
ОАО «Кубаньэнерго».

Из заключения также следует, что проект предпринимателя не соответствует заданию, однако сеть электроснабжения запроектирована по наименьшему расстоянию от начальной до конечной точки, то есть по наиболее экономически целесообразному и наименее трудоемкому маршруту. Кроме того, эксперт указал, что предусмотренное заданием устройство сетей электроснабжения является технически сложным, а на некоторых участках – невозможным.

Однако суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции не оценил письмо ОАО «НЭСК "Электросети"», согласно которому общество для согласования производства работ по прокладке кабельной линии от ПС-35/10кВ до БКТП 2/1250 представило рабочий проект, подготовленный предпринимателем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции следовало установить, имеют ли выполненные подрядчиком работы потребительскую ценность для заказчика и были ли они фактически им использованы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление от 03.06.2015 надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу
№ А32-21827/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина