Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инекс» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2015), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Соловьева М.В, Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-2187/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее – общество, должник, ООО «Инекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов управления (далее – межрайонный отдел) и обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее – ООО «Инекс-Сочи»), в котором просило:

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2011 о взыскании с должника ООО «Инекс» исполнительского сбора в размере 885 076,94 рублей,

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 о взыскании с должника ООО «Инекс» в пользу взыскателя – управления исполнительского сбора в размере 885 076,94 рублей,

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя ООО «Инекс-Сочи»,

– признать незаконным постановление старшего судебного пристава начальника межрайонного отдела ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 27.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы,

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 (уточненные требования, т. 1, л. д. 95 – 96).

Определением от 12.03.2014 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав (т. 1, л. д. 38 – 39).

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении ООО «Инекс» исполнительного производства № 2373/11/72/23 должником в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 пятидневный срок не исполнены. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 105, частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) основания для принятия оспариваемого постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения без уважительных причин и в отсутствие доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено. В связи с окончанием основного исполнительного производства, на основании постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51076/11/72/23. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 (по взысканию исполнительского сбора) вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Учитывая установленное соответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 885 076,94 рублей и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23, действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51076/11/72/23, суд не установил оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 27.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы общества. Исполнительные производства № 2373/11/72/23 и № 51076/11/72/23 судом не исследовались, ввиду их отсутствия в архиве межрайонного отдела. Из сохранившихся материалов суд установил, что постановление от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору получено заявителем 01.10.2011. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель не мог не знать о списании с его счета значительной суммы в 885 100,01 рублей по основанию, указанному в платежном поручении от 04.07.2011 (задолженность ООО «Инекс-Сочи», в том числе исполнительский сбор), следуя обычаям делового оборота, исходя из разумной осмотрительности, должник мог и должен был проявить внимание к данной расходной операции, как минимум в июле 2011 года. Какие-либо действия предприняты заявителем спустя почти два года с момента совершения оспариваемых действий. Доказательства уважительности столь значительного пропуска срока заявителем суду не представлены. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», далее – информационное письмо № 77).

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.07.2014 и апелляционное постановление от 26.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований частей 6 и 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в адрес ООО «Инекс» не поступали постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23, о которых должнику стало известно только 15.01.2014 (из письма от 27.12.2013. Руководствуясь частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, общество полагало, что денежная сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем 04.07.2011 в рамках исполнительного производства № 2373/11/72/23, перечислена в счет погашения долга перед взыскателем ООО «Инекс-Сочи». Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало утверждению старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (по направлению должнику постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора) общество было лишено возможности обжаловать его, рассрочить или уменьшить исполнительский сбор. При этом именно с истечением 10-дневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора связаны вступление его в силу и возможность возбуждения исполнительного производства по его (сбора) принудительному взысканию. Постановление от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 вынесено и денежные средства в счет исполнительского сбора перечислены в бюджет (07.07.2011) до истечения срока на обжалование постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора. Совершение исполнительных действий возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как денежные средства были списаны со счета общества 04.07.2011, то есть вне рамок исполнительного производства. Судебные инстанции неправильно указали в текстах обжалуемых актов дату принятия постановления о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 (04 июля, вместо 05 июля 2011 года), тогда как это имеет существенное значение при оценке действий по списанию денежных средств 04.07.2011. Доказательства направления должнику постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 и от 05.07.2011 суду не представлены. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для общества серьезные последствия экономического характера, поскольку, не располагая документами о взыскании исполнительского сбора, должник добросовестно заблуждался о размере долга перед ООО «Инекс-Сочи», что повлекло дополнительные убытки в виде выплаты процентов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд от участвующих в деле лиц не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, представитель управления против этого возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку доводов, обосновывающих незаконность решения от 22.07.2014 и апелляционного постановления от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 27.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, кассационная жалоба не содержит, судебные акты в указанной части окружным судом не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 22.07.2014 и апелляционное постановление от 26.11.2014 подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2010 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 003165802 по делу № А32-19398/2009, предусматривающий взыскание денежных средств с общества в пользу ООО «Инекс-Сочи» (т. 1, л. д. 62 – 64).

31.01.2011 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2373/11/72/23, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения им копии постановления. Факт получения данного постановления должником не оспаривался (т. 1, л. д. 6).

Указывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 885 076 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 33).

04.07.2011 на депозитный счет межрайонного отдела со счета должника, открытого в Юго-Западном банке Сбербанка России, поступила сумма в размере 885 100 рублей 01 копейка. В качестве назначения данного платежа банк указал постановление межрайонного отдела от 22.03.2011, исполнительное производство № 2373/11/72/23, задолженность ООО «Инекс-Сочи», в том числе исполнительский сбор, без НДС (т. 1, л. <...>).

05.07.2011, на основании постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51076/11/72/23, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 34).

Платежным поручением от 07.07.2011 № 2696590 исполнительский сбор в размере 885 076 рублей 94 копеек, взысканный с ООО «Инекс» постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011, перечислен в бюджет (т. 1, л. д. 10).

17.10.2013 должник направил старшему судебному приставу письмо № 16, в котором просил сообщить, по каким реквизитам направлена сумма 885 100 рублей 01 копейка, списанная в рамках исполнительного производства № 2373/11/72/23, и не поступившая на расчетный счет взыскателя (т. 1, л. д. 16).

Не получив ответа на указанное письмо, 24.12.2013 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. д. 14 – 15).

27.12.2013 старший судебный пристав вынес постановление об отказе обществу в удовлетворении жалобы, указав, в том числе на рассмотрение обращения от 17.10.2013 и направление в адрес заявителя ответов от 28.10.2013 и от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 11, 12 – 13, 18).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23, постановление старшего судебного пристава от 27.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, а также действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя, действия по ненаправлению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 и от 05.07.2011 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в действующей в спорный период редакции).

Вынесенное 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 2373/11/72/23, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 – 4).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма № 77).

Факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 о возбуждении исполнительного производства № 2373/11/72/23, и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к моменту принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, должником при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, в материалы дела не представлены. Оснований считать ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным данного постановления судебного пристава-исполнителя окружной суд кассационной инстанции не выявил.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Суды установили, что основное исполнительное производство № 2373/11/72/23 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011, постановление от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора к этому моменту исполнено не было, поэтому признали правомерным принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23. Вынесение последнего пятого, а не первого июля 2011 года, само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.

В силу прямого указания Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30), постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, направляется должнику, а при необходимости и другим лицам, вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства (часть 7 статьи 47).

Отказ судов в удовлетворении требования общества о признании незаконными и нарушающими его права и законные интересы действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23, на материалах дела и требованиях Закона об исполнительном производстве не основан.

Исполнительные производства № 2373/11/72/23 и № 51076/11/72/23 для исследования в рамках настоящего дела суду не предоставлены, со ссылкой на их отсутствие в архиве. Вывод суда о том, что сохранившимися материалами подтверждено получение заявителем 01.10.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору (от 05.07.2011), имеющимся в деле доказательствам не соответствует. Относимость копии почтового уведомления о вручении корреспонденции ООО «Инекс» (т. 1, л. д. 69) к исполнительному производству № 51076/11/72/23, в целом, и к постановлению от 05.07.2011 о его возбуждении, в частности, документально не подтверждена и названная копия не могла быть признана достаточной для достоверного установления факта получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ о направлении в установленные сроки копий вынесенных им постановлений в адрес должника и отсутствие у последнего по этой причине сведений о принятии постановлений от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23, лишило должника возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в связи с принятием в отношении общества названных постановлений (статьи 14, 19, 22, 30, 37, 38, 39, 40, 45, 50, 112, 121).

Отказ в удовлетворении названного требования по мотиву пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, также не может быть признан правомерным.

В силу прямого указания части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке, а не путем подачи жалобы в порядке подчиненности.

По смыслу статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, оспаривание в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и обжалование таких постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности осуществляются в различные сроки и порядке.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Законом об исполнительном производстве иные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что о принятии постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 обществу стало достоверно известно 15.01.2014 (т. 1, л. д. 7 – 10, 11), и с настоящим заявлением оно обратилось в арбитражный суд 24.01.2014 (по штемпелю на конверте, т.1, л. д. 27), оснований для вывода о пропуске обществом процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий по ненаправлению данных постановлений в адрес должника (фактически – бездействия), у судов не имелось.

Обстоятельства списания денежных средств банком со счета должника 04.07.2014, указанное в документах назначение платежа (задолженность ООО «Инекс-Сочи», по постановлению межрайонного отдела от 22.03.2011 по исполнительному производству № 2373/11/72/23, в том числе исполнительский сбор без НДС) и отсутствие у общества сведений о взыскании с него исполнительского сбора постановлением от 28.06.2011, не позволяют считать их достаточными для вывода об осведомленности заявителя и пропуске им установленного законом срока для судебной защиты своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку противоречие законодательству Российской Федерации оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 и от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 (фактически – бездействия), и нарушение ими прав и законных интересов общества подтверждены материалами дела, решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

Сформулированное заявителем требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя ООО «Инекс-Сочи» обоснованно отклонено судами. К моменту возбуждения названного исполнительного производства (05.07.2011) основное исполнительное производство № 2373/11/72/23 было окончено (01.07.2011) и взыскание по последнему (в пользу ООО «Инекс-Сочи») производиться не могло.

Иные, приведенные обществом в обоснование указанного требования доводы, не могли привести к иному результату его рассмотрения. Изложенное не лишает общество возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора вне рамок исполнительного производства № 51076/11/72/23, а также по иным основаниям, в самостоятельном процессуальном порядке.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу
№ А32-2187/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инекс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора (от 28.06.2011) и о возбуждении исполнительного производства № 51076/11-72/23 (от 05.07.2011) отменить, указанные требования – удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин