Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Панченко А.С. (доверенность от 26.12.2014), от третьих лиц: открытого акционерного общества «Агроплемзавод «Индустриальный» – Назаровой О.Н. (доверенность от 13.10.2014), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Силуэт» – Потапенко Т.А. (директор), в отсутствие заявителя – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, третьего лица – открытого акционерного общества агрофирма «Нива», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А32-21952/2014
(судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в государственной регистрации права собственности
ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на нежилое помещение швейного цеха общей площадью 196, 5 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Тимашевск,
мкр. Индустриальный, № 5/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный»,
ОАО «Нива» и ООО «ПКК “Силуэт”».

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением
от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности
ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» (далее – общество) на нежилое помещение, поскольку общество не представило на регистрацию правоустанавливающие документы на этот объект. Спорный объект был исключен из плана приватизации, имущество осталось в государственной собственности, в связи с чем, регистратор обязан был отказать в удовлетворении заявления о внесении регистрационной записи.

В судебном заседании представители управления и общества просили оставить судебные акты без изменения, представитель ООО «ПКК “Силуэт”» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение швейного цеха, площадью 196, 5 кв. м (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2008 серии 23-АД 696558.

Заявитель полагая, что факт государственной регистрации права собственности общества на указанный объект препятствует администрации пользоваться и распоряжаться этим имуществом, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр
только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной
части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 19.02.2013 № 12925/12 указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Обращаясь с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не обосновала надлежащими доказательствами нарушенное право, которое подлежит защите таким заявлением.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу
№ А32-21952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько