П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                                           Дело №  А-32-21959/2007-38/163

«27» ноября 2007г.      

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего  Козубовой  М.Г.,

Судей:   Буренкова Л.В.,  Мицкевича С.Р.

При  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Козубовой М.Г.

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление № 8900 от 09.11.07г.).

от ответчика:  ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.07г.; ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.07г.

Установил:

ООО «Новороссийский  комплексный  расчетный  центр», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный  суд  Краснодарского края с иском к ОАО «Единый  информационно-расчетный  центр», г. Новороссийск о признании договора аренды от 06.09.2006г незаключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в договоре аренды отсутствуют данные (перечень имущества), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, договор аренды, по мнению истца, не содержит условий о размере оплаты  аренды имущества. Акты приема-передачи, на которые ссылается ответчик, истец  не признает, указывая на то, что  эти акты  не  имеют отношения  к оспариваемому  договору  и составлены  ранее  даты  заключения договора  аренды  имущества. Кроме того, истец отрицает сам факт  получения  им от ответчика  большей части  имущества, указанного  в договоре.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением   Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  20.08.2007г. по делу № А-32-21959/2007-38/163 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению, так как, ответчиком имущество фактически передано истцу, о чем свидетельствуют материалы дела,  отсутствуют основания для признания договора от 06.09.07г. незаключенным, несмотря на то, что в тексте договора не содержится информации об индивидуальных признаках передаваемого в аренду имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец -ООО «Новороссийский  комплексный  расчетный  центр», г. Новороссийск обратился в арбитражный  суд  с апелляционной  жалобой,  в которой  просит отменить  решение  суда  первой инстанции от 20.08.2007 г. и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных, договор считается незаключенным.

Из апелляционной жалобы следует, что переданное имущество не обладает индивидуализирующими признаками. Истец указывает, что суд необоснованно сослался ни на заводские номера спорного имущества, а на инвентаризационные номера, которые не могут являться индивидуализирующими признаками, поскольку такие номера присваиваются самим предприятием и могут быть отражены  на любом движимом  имуществе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.  Постановка  имущества  на баланс  предприятия  не  является   законным основанием  считать, что данное  имущество  принадлежит  истцу  на праве  собственности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда от 20.08.2007г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что считают решение суда от 20.08.2007г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело  пересматривается  по правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные  по делу  доказательства, выслушав пояснения  представителей ответчика, суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о том, что  решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 20.08.2007 г. по делу № А-32-21959/2007-38/163 следует  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду движимого имущества от 06.09.2006 г., а также на передачу неисключительных прав на использование базы данных абонентов и программы для электронной вычислительной машины по начислению платежей и учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1.1. договора от 06.09.2006г. истец принимает в аренду от ответчика движимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению) общей балансовой стоимостью, указанной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью  договора.

Судом установлено, что фактически имущество передано по двум актам приема-передачи от 11.09.06г., иных договоров стороны не заключали и иных актов приема-передачи имущества, кроме актов от 11.09.06г., сторонами не составлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное во владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически предано.

Факт передачи имущества подтверждается актами передачи объектов основных средств по состоянию на 11.09.2006г., перепиской сторон (письмо истца № 741 от 20.04.07г.), арендными платежами - платежными поручениями № 111 от 16.10.2006г. и № 15 от 22.11.2006г., согласно которым истец в графе «назначение платежа» указал, что производит оплату по счетам за аренду имущества, согласно дополнительному соглашению от 10.08.2006г. к  договору б/н от 06.09.06г.

Пункт 1.1.1. договора  аренды от 06.09.06г.   предусматривает, что  в аренду  передается  имущество, перечисленное  в акте  приема-передачи. 

В акте  приема-передачи  от 11.09.06г.   приведен  перечень  передаваемого в аренду  имущества  с указанием  наименования, инвентарного номера  и стоимости, что вполне  позволяет  индивидуализировать это имущество.

Кроме того, ответчик передал истцу программное обеспечение по начислению платежей и учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которая использовалась истцом в процессе своей хозяйственной деятельности.

Несоответствие  в датах договора  аренды  от 06.09.06г.  и дополнительного  соглашения  к нему, на котором  ошибочно  проставлена  дата 10.08.06г. вместо 10.09.06г. (после  подписания договора  и до передачи  имущества)  исследовалось  судом  первой  инстанции и было установлено наличие  опечатки.

Судом  апелляционной  инстанции  в судебном  заседании  исследованы  подлинники  документов, подтверждающих  приобретение   ответчиком  в собственность  имущества, явившегося  предметом  договора  аренды. После  обозрения подлинники  документов  возвращены  ответчику.  Указанные  документы  обозревались и судом  первой  инстанции.

Представленные  в материалы  дела  анализы  счетов  и оборотно-сальдовые  ведомости  по  счетам 01 «Основные  средства»  и 03 «Доходные  вложения   в материальные  ценности»  обоснованно приняты   судом  первой инстанции  в качестве   доказательств   принадлежности  ответчику  имущества, переданного истцу  в аренду.

Довод  истца  о нахождении  на его  балансе  аналогичного  имущества  не имеет  значения  для  рассмотрения  дела, поскольку  принадлежащее  истцу  на  праве  собственности  имущество  он должен   отражать у себя  на  балансе (сч.01).  Имущество, полученное  в аренду, истец  должен  учитывать  на  забалансовом  счете 001 «Арендованные  основные  средства». Истец  не представил  доказательства  принадлежности  ему  на  праве  собственности  полученного  от ответчика  имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды от 06.09.2006г незаключенным, поскольку ответчиком имущество фактически было передано истцу, за  его аренду  производилась  истцом  оплата, имущество  фактически  использовалось истцом.

Судом  первой  инстанции всесторонне и полно  исследованы  обстоятельства  дела, представленные  по делу  доказательства,  и   им  дана  правильная  оценка.

 Судом  правильно применены  нормы  материального  и процессуального  права.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  не  установил  оснований  для  отмены  обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению на  истца.

             На основании  изложенного  и   руководствуясь  ст.ст. 110, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 20.08.07 г. по делу № А-32-21959/2007-38/163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

       Постановление  вступает  в законную  силу  с момента  его  принятия  и может  быть обжаловано  в  двухмесячный срок  в  арбитражный   суд кассационной  инстанции.

   Председательствующий                                                                       М.Г.Козубова

    Судьи                                                                                                     Л.В.Буренков

                                                                                                                    С.Р. Мицкевич