Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Спиридоновой К.А. (доверенность от 05.04.2022), от третьего лица – прокуратуры Краснодарского края – Малышева Д.С. (служебное удостоверение), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ИНН 7713637074, ОГРН 1077762505215), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 7709911951, ОГРН 1127746731089), ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ИНН 2304034291, ОГРН 1032301869005) и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-219/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – общество «Капитал Инвест») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (далее – предприятие) с иском о признании ничтожным договора

[A1] от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенного между администрацией и предприятием.

Иск основан на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Требования мотивированы наличием конкурирующей заявки от общества «Капитал Инвест», являющегося водопользователем по договору от 15.07.2016 № 0006.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, которая была проигнорирована администрацией, незаконно заключившей с предприятием договор от 04.05.2018 № 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании договора от 04.05.2018 № 41 предприятию предоставлено право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, согласно схеме размещения элементов пляжной территории. Закрепленный в статьях 39.33, 39.36 Земельного кодекса механизм размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать социальную значимость пляжа. Предприятие является правообладателем, проходящих по земельному участку подземных водопровода и канализации, поэтому только оно может обеспечить предоставление отдыхающим на пляже услуг водоснабжения и водоотведения. Общество «Капитал Инвест» не доказало наличие у него доступа на постоянной основе к коммунальным ресурсам, необходимым для обслуживания населения на пляжной территории (водоснабжение, канализация). В соответствии с изменениями, внесенными в устав предприятия постановлением

[A2] администрации от 28.01.2015 № 167, к его ведению относятся содержание и эксплуатация пляжного хозяйства с. Архипо-Осиповка, деятельность пляжей, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, проведение работ по ограждению опасных для купания мест, расположенных в зоне сельских пляжей. Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца не следует наличие у него такой цели деятельности, как организация пляжного отдыха. Какими-либо объектами недвижимости, прилегающими к пляжной территории, общество «Капитал Инвест» не обладает, а заключенный с ним договор водопользования признан недействительным по иску администрации, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-32956/2017. Даже при наличии договора водопользования, истец не может претендовать на эксплуатацию спорной пляжной территории, которая представляет собой муниципальный пляж, поскольку не обладает необходимыми коммунальными ресурсами. В данном случае, в первую очередь необходимо учитывать интересы и потребности муниципального образования, его населения и приезжих отдыхающих, которым должны быть обеспечены приемлемые санитарные условия пребывания и отдыха на муниципальном пляже на берегу Черного моря, стабильное обеспечение необходимыми коммунальными ресурсами и постоянный уровень обслуживания и безопасности. Признание договора от 04.05.2018 недействительной сделкой повлечет исключительно дестабилизацию обслуживания пляжной территории и негативно скажется на комфорте и безопасности отдыхающих на муниципальном пляже в Геленджике.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение от 22.07.2020 и апелляционное постановление от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции порядок и условия размещения на территории Краснодарского края нестационарных объектов, названных в договоре от 04.05.2018, принятые по данному вопросу муниципальные правовые акты, в том числе перечисленные обществом «Капитал Инвест» в иске, не проанализировали и при разрешении спора не применили. Наличие у предприятия исключительного права на заключение такой сделки и на доступ к коммунальным ресурсам (водоснабжение, канализация), суды нормативно не обосновали; использование проходящих через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 подземных коммуникаций (канализационная и водопроводная сети) только для нужд отдыхающих на указанном участке лиц, и только предприятием, не установили. На момент разрешения судами настоящего спора, не были окончательно разрешены споры с участием

[A3] администрации, общества «Капитал Инвест» и других лиц, в рамках арбитражных дел № А32-32956/2017, № А32-4120/2019. По состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу апелляционное постановление от 06.11.2020 по делу № А32-4120/2019, которым установлено незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 частично в границах акватории Черного моря. Признано отсутствующим право муниципальной собственности на данную часть участка. Судебным актом предусмотрено проведение кадастровых работ с целью корректировки его границ и внесения соответствующих изменений в кадастровую и реестровую части Единого государственного реестра недвижимости. С учетом судебного акта по делу № А32-4120/2019, постановлением окружного суда по делу № А32-32956/2017 отменены принятые по нему решение и апелляционное постановление, с направлением дела № А32-32956/2017 на новое рассмотрение. Наличие у общества по состоянию на момент заключения договора от 04.05.2018, действующего договора водопользования части акватории Черного моря от 15.07.2016, частично накладывающейся, и частично смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003038:80, применительно к праву водопользователя на размещение на указанном участке нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, судебные инстанции не проверили и в обжалуемых актах не отразили.

Определением от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство общества «Капитал Инвест» об уточнении требований. Приняты к рассмотрению требования о признании ничтожным договора от 04.05.2018 № 41; об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 с законным водопользователем.

Определением от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») о вступлении его в дело в качестве соистца. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края и управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

[A4] Определением от 10.09.2021 приняты уточнения требований общества «Профит» о признании ничтожным договора от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенного между администрацией и предприятием.

В судебном заседании 16.12.2021 удовлетворено ходатайство общества «Профит» об отказе от иска в части требования об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворено заявление от 16.12.2021 об отказе от требования об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Принят отказ от иска в части данного требования. Прекращено производство по делу в части требования об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией и предприятием. С администрации и предприятия в пользу общества «Капитал Инвест» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 тыс. рублей с каждого.

Суды установили, что между администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута. Администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с

[A5] кадастровым номером 23:40:1003038:80, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, без его предоставления и установления сервитута согласно схеме размещения элементов пляжной территории. Договор заключен в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300). Договор заключен после получения соответствующего заявления от предприятия на основании постановления администрации от 19.04.2018 № 1110 «О заключении с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Коммунальщик" договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута». Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) данного договора как заключенного ответчиками без конкурентных публичных процедур, при наличии конкурирующей (ранее поданной) заявки от истца, общество «Капитал Инвест» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Общество «Профит», привлеченное при новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца (новый водопользователь по договору от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 в результате уступки прав), дополнительно указало, что является законным владельцем пляжа. Любые договоры, заключенные в отношении береговой полосы с лицами, не являющимися водопользователями, являются ничтожными. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Земельного кодекса, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановлением № 1300. Суды исходили из того, что в настоящее время отсутствует правовая норма, определяющая статус водопользователя как преимущественного и единственного легального претендента на пользование береговой полосой (пляжем), примыкающим к акватории, переданной ему по договору водопользования. Действующее законодательство не устанавливает, что водопользователь

[A6] является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности по осуществлению благоустройства пляжа и организации безопасности (обустройство спасательных вышек и т.д.). Таким образом, предприятие также вправе претендовать на заключение спорного договора. Вместе с тем, универсальным способом устранения конкуренции специальных субъектов, имеющих равное право на заключение договора, является проведение торгов. Процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 объектов недвижимости (сооружений), находящихся в собственности муниципального образования и переданных в хозяйственное ведение предприятия (подземного водопровода и канализации), не создает у последнего исключительного права на предоставление ему спорной территории, представляющей собой морской пляж. Указанные объекты являются подземными, линейными сооружениями, и для их эксплуатации не требуется пляжная территория в виде земельного участка. Договор от 04.05.2018 заключен ответчиками с целью дальнейшего сохранения контроля над самим земельным участком (после разрешения спора по делу № А32-39208/2017 о признании недействительным договора аренды земельного участка между администрацией и предприятием) и нахождения участка в исключительном пользовании предприятия, которое осуществляется, как установлено при новом рассмотрении дела, в коммерческих целях. Предприятие не обладает исключительным правом на заключение с ним такого договора. На момент заключения ответчиками договора от 04.05.2018 в распоряжении администрации имелись конкурирующие заявки общества «Капитал Инвест», поданные 29.03.2018 и 17.04.2018. При наличии заявок от иного лица, являющегося водопользователем, заключение договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах должно было происходить на торгах. Несоблюдение публичной процедуры и нарушение права истца на участие в торгах на право заключения указанного договора влечет вывод о недействительности (в силу ничтожности) такой сделки. Апелляционный суд отклонил довод администрации о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 используется предприятием в коммерческих целях. Материалы дела подтверждают, что между предприятием и ООО УК «Альбатрос» заключен договор о совместной деятельности от 10.06.2019. Договор предусматривает внесение предприятием в совместную деятельность в качестве вклада права пользования

[A7] частью земельного участка площадью 6384 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003038:80, используемого на основании договора от 04.05.2018 № 41, с последующим распределением доходов (прибыли). Договор содержит подробную регламентацию совместной хозяйственной деятельности предприятия и ООО УК «Альбатрос» и распределения прибыли от использования данного земельного участка. Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. Ответчики также не согласны с принятием от общества «Профит» в качестве доказательства видеозаписи осмотра земельного участка и ссылаются на акт обследования земельного участка с участием представителя прокуратуры, согласно которому нарушений договора от 04.05.2018 № 41 не выявлено. Так, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 30.09.2021, который подписан представителями администрации, предприятия и прокуратуры, на земельном участке расположены теневые навесы, спасательные посты, душевая стойка. Однако наличие указанных объектов не исключает ведение коммерческой деятельности, а также не является определяющим моментом в оценке договора от 04.05.2018 № 41 как ничтожного вне зависимости от добросовестности предприятия при его исполнении. Производство по требованию об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 прекращено по заявлению общества «Профит» от 16.12.2021. Данный отказ принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, заключен в соответствии с положениями Земельного кодекса и постановления № 1300. Нормы действующего законодательства не предусматривают проведения публичных процедур применительно к предоставлению заинтересованным лицам объектов, указанных в постановлении № 1300. Общество «Профит», являясь

[A8] водопользователем, не обладает исключительным правом на использование данной территории, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, определяющая статус водопользователя как преимущественного и единственного легального претендента на пользование береговой полосой (пляжем), примыкающим к акватории, переданной ему по договору водопользования. Действующее законодательство не устанавливает, что водопользователь является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности по осуществлению благоустройства пляжа и организации безопасности (обустройство спасательных вышек и т.д.). Суды также не учли, что заключенный ответчиками договор приведен в соответствие со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-4120/2019, которые исполнены, границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 откорректированы путем исключения акватории Черного моря. Вывод судебных инстанций о нарушении предприятием обязательств по договору 04.05.2018 № 41 основан на недопустимом доказательстве (видеозаписи осмотра земельного участка) и противоречит иным материалам дела, подтверждающим, что предприятие надлежаще исполняет договорные обязательства. Это, в частности, подтверждается совместным актом обследования земельного участка, произведенным представителями администрации, предприятия и прокуратуры в рамках судебного разбирательства по данному делу. Размещение фактически имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 объектов прямо предусмотрено пунктом 19 постановления № 1300.

От общества «Профит» в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

[A9] Обществом «Профит» нарушены требования статьи 279 Кодекса, поэтому поступивший от него отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы администрации не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления предприятия администрация приняла постановление от 19.04.2018 № 1110 «О заключении с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Коммунальщик" договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута».

Между администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута. Договор заключен в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса и постановлением № 1300. По его условиям администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, без его предоставления и установления сервитута согласно схеме размещения элементов пляжной территории.

Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) данного договора как заключенного ответчиками без конкурентных публичных процедур, при наличии

[A10] конкурирующей (ранее поданной) заявки от истца, общество «Капитал Инвест» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Общество «Профит», привлеченное при новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца (новый водопользователь по договору от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 в результате уступки прав), дополнительно указало, что является законным владельцем пляжа. Полагает, что любые договоры, заключенные в отношении береговой полосы с лицами, не являющимися водопользователями, являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статей 39.33 Земельного кодекса предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Одним из случаев такого использования земельных участков является размещение на них нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

[A11] В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу таких объектов пунктом 19 названного Перечня отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, а пунктом 21 – объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что общество «Профит» (водопользователь) и предприятие (владелец на праве хозяйственного ведения подземных сооружений (водопровода и

[A12] канализации), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80) не обладают исключительным правом на заключение договора в отношении спорной территории, представляющей собой морской пляж. Материалы дела подтверждают, что на момент заключения ответчиками договора от 04.05.2018 в распоряжении администрации имелись конкурирующие заявки общества «Капитал Инвест», поданные в уполномоченный орган 29.03.2018 и 17.04.2018. При этом универсальным способом устранения конкуренции специальных субъектов, имеющих равное право на заключение договора, является проведение торгов. Процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Несоблюдение указанной публичной процедуры и нарушение права истца на участие в торгах на право заключения договора влечет вывод о недействительности (в силу ничтожности) спорной сделки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (договор от 04.05.2018 заключен ответчиками в соответствии с нормативно установленными требованиями, не предполагающими проведение публичных процедур, он надлежащим образом исполнялся предприятием) повторяют доводы, которые приводились администрацией в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и мотивированно отклонены. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что для реализации заинтересованными лицами размещения видов объектов, указанных в пунктах 19 и 21 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, у администрации отсутствует необходимость в предоставлении каждому из них всего земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Стороны данного спора не учитывают, что размещение испрашиваемых ими видов объектов осуществляется на государственных или муниципальных землях без

[A13] предоставления земельных участков. При этом размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях (предприятие) и (или) объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах (общество «Профит»), не требует более 6 тыс. кв. м муниципальных земель. Администрация как представитель публичного собственника участка вправе (в целях исключения эскалации конфликта) предоставить каждому из заинтересованных лиц возможность разместить заявленные ими объекты (навесы, кабинки для переодевания, туалеты, душевые кабинки, спасательный пост, медицинский пункт и др.) в границах пляжной территории (на принадлежащих муниципальному образованию землях), что будет соответствовать положениям главы V.6 Земельного кодекса.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин