Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) – Быковой Е.Ю. (доверенность от 17.02.2022)
и Кучмины В.А. (доверенность от 22.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго Строй» (ИНН 2308193398, ОГРН 1122308010483) – Карпова В.Н. (директор), в отсутствие третьего лица – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу
№ А32-22059/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Эксперт Энерго Строй» (далее – общество) о взыскании 244 447 рублей 20 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация поселения).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в результате действий (бездействия) общества нанесен ущерб муниципальному имуществу. Суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, в том числе заключению внесудебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация поселения (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2020 № 57/081830002152000061 заключили муниципальный контракт от 08.04.2020 № МК-16 (идентификационный код закупки 203233506379023350100100420014221414), по условиям которого подрядчик
по заданию муниципального заказчика выполняет работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по ул. Щорса, 98 в г. Кореновске (1 этап, 2 очередь; 3 этап).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский районн, г. Кореновск, линейный объект, ограниченный
ул. Крупской, Красноармейской, Коммунаров и пер. Лиманский.

В апреле 2020 года общество приступило к реконструкции тепловых сетей
от котельной по улице Щорса, 98 в г. Кореновске. Работы проходили, в том числе, через территорию спортивной площадки.

В результате произведенных обществом работ выявлено нарушение бетонного основания спортивной площадки с элементами воркаута.

Ввиду образовавшихся повреждений объекта, правообладателем которого является администрация района, назначен комиссионный осмотр, который проведен 11.03.2021,
в отсутствие представителя общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и отчет НАО «Оргтехстрой» от 10.03.2021 № 34 администрация района обратилась в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением
и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности Суды обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у ответчика ответственности в виде их возмещения.

Суды установили, что администрация района не представила доказательств наличия вины общества в совершении действий, повлекших причинение истцу
убытков. Как указали суды, работы по контракту выполнены обществом в соответствии
с проектной документацией в отсутствие замечаний и возражений со стороны администрации поселения; о недостатках качества работ в пределах гарантийного срока не заявлено; надлежащие доказательства вины общества в возникновении недостатков спортивной площадки, не являющейся предметом спорного контракта, в материалы дела не представлены; администрация района не доказала наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, администрация района ссылается на отчет
НАО «Оргтехстрой». Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Суды правомерно отклонили указанный документ, поскольку он составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей общества, вне рамок судебного разбирательства, не содержит надлежащую методику расчетов, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, документы о его квалификации не представлены, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, вследствие чего данный документ не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса. Не известив надлежащим образом общество о проведении строительно-технического обследования для установления причин повреждения строительных конструкций спортивной площадки и самостоятельно их устранив, администрация района утратила возможность доказывания возникновения повреждения объекта по вине общества. В связи с произведенным устранением недостатков спортивной площадки, утрачена возможность проведения судебной экспертизы. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведенными обществом в рамках контракта работами и возникшими недостатками спортивной площадки в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
по делу № А32-22059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов