Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Славянску-на-Кубани на решение арбитражного суда от 25.06.2007 г. (судья Лесных А.В.)

по заявлению ИФНС РФ по городу Славянску-на-Кубани

к ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса Россельхозакадемии, х.Коржевский Славянского района

о взыскании 172 236 руб. штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.07 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по городу Славянску-на-Кубани (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН (далее предприятие) 172 236 рублей штрафа.

Решением суда от 07.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.07 г., в удовлетворении требования отказано.

Постановлением ФАС СКО от 25.04.2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.06.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд указал на отсутствие вины заинтересованного лица.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда без изменения.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005 года по делу № А-32-29274/2004-28/200-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.03.2006 года предприятие сдало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой исчислило налог к уплате в размере 897 352 руб., что на 861 181 руб. больше первоначально исчисленного к уплате налога (36 171 руб.).

В связи с тем, что основания для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ отсутствовали (переплаты по налогу не имелось, налог и пеня не уплачены), решением от 05.06.06 г. № 12.33-311 инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 172 236 рублей (20 % от 861 181 руб.).

В силу ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом первым статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Однако, ссылаясь на указанную норму права, суд первой инстанции не учел, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 г. № 25 положения п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения конкурсного производства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

При этом, сумма предъявленного ко взысканию штрафа превышает размер, установленный пунктом 7 статьи 114 НК (действовавшим в рассматриваемый период), следовательно требование о его взыскании включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25).

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 289 АПК РФ не принял во внимание указание суда кассационной инстанции на толкование вышеуказанной нормы, изложенное в постановлении от 25.04.2007 г.

При таких обстоятельствах, решение суд подлежит отмене, как принятое при неправильном применением норм материального и нарушении норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом третьим пункта первого статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, тяжелое имущественное положение предприятия (признание налогоплательщика банкротом).

Указанное обстоятельство не устраняет вину предприятия в совершении противоправного деяния, но является смягчающим обстоятельством.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок уплаты НДС за декабрь 2005 года не наступил неосновательна. Указанная норма определяет очередность погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Срок же уплаты НДС определен ст. 174 НК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка заинтересованного лица на то, что у него отсутствует состав налогового правонарушения (вина) ввиду того, что он не располагал на день уплаты НДС возможностью уплатить налог в силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия непогашенных требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Неуплата налога, сама по себе не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Неуплата налога в этом случае является следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, общественная опасность правонарушения заключается в совершении вышеуказанных квалифицирующих действий (бездействия).

Невозможность уплатить налог в данном случае является следствием неразумной экономической деятельности предприятия, приведшей к его банкротству, что равнозначно отсутствию денежных средств у предприятия, что не является основанием освобождения от ответственности за неуплату налога при наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков.

Следует отметить, что п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является освобождением от уплаты НДС (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г.).

Таким образом, необходимо учитывать, что при отсутствии занижения налоговой базы сохраняется возможность уплаты налога. В то время как при неправильном исчислении НДС такая возможность утрачивается. Наличие последнего обстоятельства и является определяющим критерием для квалификации деяния по ст. 122 НК РФ.

Отсутствие возможности в силу п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротства)» своевременно уплатить налог не означает отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9).

Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и за подачу апелляционной жалобы относится на заинтересованное лицо.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер госпошлины по заявлению до 1000 рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.2 ст.269, пп.4 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.06.2007 года отменить.

Взыскать с Государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в доход бюджета 10 000 рублей штрафа и 1000 рублей госпошлины.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН 1000 руб. госпошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи В.В. Аваряскин.

Г.Г. Непранов.