Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания – Силантьевым А.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Каневсксахар» (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) – Ечкалова С.Н. (доверенность от 01.04.2015) и Гонтарь И.О. (доверенность от 01.04.2015) в отсутствие заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907) и подателя жалобы – Игнатенко Павла Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Игнатенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Лесных А.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-22229/2014, установил следующее.

ОАО «Каневсксахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) от 22.05.2014 № 04-04/14-572 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнатенко Павел Николаевич (далее – Игнатенко П.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014.

Определением от 30.01.2015 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Игнатенко П.Н. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 27.08.2014 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Игнатенко П.Н. Поскольку Игнатенко П.Н. не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование решения суда от 27.08.2014.

Игнатенко П.Н. подал кассационную жалобу на решение суда от 27.08.2014 и определение апелляционной инстанции от 30.01.2015, которые просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Игнатенко П.Н. указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, поскольку в решении суда содержатся выводы о совершении Игнатенко П.Н. (бывшим директором общества) уголовно-наказуемых деяний при отсутствии обвинительного приговора суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит прекратить производство по кассационной жалобе Игнатенко П.Н.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 надлежит оставить без изменения, производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, т. е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т. ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т. е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения суда первой инстанции, обжалуемого Игнатенко П.Н., не следует, что оно принято о правах и обязанностях Игнатенко П.Н.; в тексте решения суда от 27.08.2014 не содержатся выводы об установлении прав Игнатенко П.Н. либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Кодекса, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший директор общества Игнатенко П.Н. в установленном законом порядке к участию в данном деле, либо к участию в деле об административном правонарушении не привлечен; при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 22.05.2014 № 04-04/14-572, Игнатенко П.Н. потерпевшим не признан.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда является преюдициальным и может послужить основанием для возбуждения в отношении Игнатенко П.Н. уголовного дела, суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не обладает свойствами преюдициальности для последующего привлечения Игнатенко П.Н. в рамках уголовного дела, поскольку лишь констатирует представленные в материалы дела доказательства в рамках уже имеющегося уголовного дела, в том числе в отношении Игнатенко П.Н. Доказательства обратного Игнатенко П.Н. не представил. В обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится каких-либо правовых выводов о виновности либо невиновности Игнатенко П.Н.

Установив, что решение суда первой инстанции от 27.08.2014 по данному делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Игнатенко П.Н., а Игнатенко П.Н. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него права на обжалование решения суда от 27.08.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Игнатенко П.Н. на решение суда первой инстанции от 27.08.2014 по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Следовательно, основания для отмены определения апелляционной инстанции от 30.01.2015 отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4
статьи 288 Кодекса не установлеено.

Игнатенко П.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда от 27.08.2014.

Общество полагает, что производство по кассационной жалобе Игнатенко П.Н. подлежит прекращению, поскольку он не является лицом, имеющим в силу статьи 42 Кодекса право на обжалование принятого по делу решения в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей общества, считает, что производство по кассационной жалобе Игнатенко П.Н. на решение суда от 27.08.2014 по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом апелляционной инстанции, что Игнатенко П.Н. не привлечен к участию в данном деле и не признан потерпевшим.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует, что в данном случае решение суда от 27.08.2014 не принято о правах и обязанностях подателя жалобы, а касается общества и налогового органа. Доказательства обратного Игнатенко П.Н. не представил и не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование решения суда по данному делу.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Игнатенко П.Н. на решение суда от 27.08.2014 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу
№ А32-22229/2014 оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Игнатенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-22229/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных