Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2310011302, ОГРН 1022301974420) – Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 2310097839, ОГРН 1042305716848), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу № А32-22402/2011 (судья Миргородская О.П.), установил следующее.

ООО «Славяне» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 850 219 рублей 38 копеек в возмещение потерь теплоносителя с 01.01.2009 по 01.05.2011. В обоснование иска общество указало, что при расчетах за тепловую энергию в спорный период компания использовала непригодный узел учета.

До принятия решения общество уточнило требования и просило взыскать с компании 1 259 811 рублей 18 копеек стоимости тепловой энергии, составляющих разницу между объемами тепловой энергии, определенными расчетным способом и оплаченными компанией.

Решением от 23.03.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что компания с апреля 2009 года по май 2011 года использовала прибор учета тепловой энергии, не соответствующий предъявляемым требованиям, в связи с чем общество правомерно произвело перерасчет количества потребленной тепловой энергии, определенной расчетным способом согласно тепловым нагрузкам.

Компания обжаловала решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, апелляционный суд возвратил жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, при уточнении иска общество в нарушение норм процессуального права изменило его предмет и основание. Расчет долга, произведенный истцом, некорректен, проверить его невозможно. В документах истца температура наружного воздуха занижена, что подтверждается справкой ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.03.2012 № 186. Указанная обществом максимальная нагрузка на горячее водоснабжение и центральное отопление не соответствует нагрузке, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2007 № 1-22/08/014 (далее – договор энергоснабжения). В спорный период общество подписывало акты об объемах поставленной тепловой энергии без замечаний и не заявляло о неправильности содержащихся в них данных. В июле 2010 года котельная компании не работала в связи с ремонтом. Узел учета ответчика прошел госповерку в апреле 2009 года и признан годным к использованию до 2013 года, в связи с чем вывод о несоответствии прибора теплового учета предъявляемым требованиям в период с апреля 2009 года по май 2011 года несостоятелен. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения и указывает, что компания исполнила решение суда, перечислив инкассовым поручением от 25.06.2012 № 123 денежные средства в размере 1 265 406 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент, правопредшественник компании) 29.12.2007 заключили договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 2.1.4 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплоснабжения, находящихся на его балансе. Учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а в случае их отсутствия – по расчету согласно действующим нормативным документам (пункт 3.1 договора).

Общество, ссылаясь на то, что с апреля 2009 года по май 2011 года прибор учета компании не соответствовал предъявляемым требованиям, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 за № Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте России 25.09.1995 № 954 (далее – Правила). Согласно пункту 5.1.5 Правил приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя. Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что узел учета тепловой энергии у потребителя считается вышедшим из строя, в том числе в случае несанкционированного вмешательства в его работу.

Суд установил, что прибор учета тепловой энергии ВКТ-4, в который входит прибор учета ПРЭМ-100, принадлежит компании и она несет ответственность за его техническое состояние. Данный прибор осуществляет учет отпускаемой тепловой энергии: отопления и горячего водоснабжения в направлении зданий № 94 по ул. Промышленной, № 127 по ул. Новокузнечной, № 110 и 110а по ул. Садовой в г. Краснодаре. С апреля 2009 года по май 2011 года данный прибор не соответствовал требованиям пункта 5.1.5 Правил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А32-54835/2009, с ОАО «Краснодартеплоэнерго» в пользу общества взыскано 493 169 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате утечки теплоносителя. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, прибор ПРЭМ-100, установленный на обратном трубопроводе системы отопления, участвует в текущем учете расхода теплоносителя, однако на момент экспертного осмотра у него отсутствовала защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (объема) и регистрацию параметров теплоносителя. Эксперт сделал вывод о несоответствии прибора пункту 5.1.5 Правил.

Общество с 2009 года неоднократно обращалось к компании с требованием о приведении узла учета в соответствие с техническими нормами.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.07.2011 прибор учета ПРЭМ-100 допущен в эксплуатацию и соответствует Правилам. Акт подписан представителем ответчика.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с несоответствием прибора учета Правилам его показания не могли быть приняты для определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии, поэтому в спорный период общество правильно определило ее объем расчетным путем, предъявив к компании требование об оплате разницы в отпущенной и оплаченной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что при уточнении иска общество в нарушение норм процессуального права изменило предмет и основание иска, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, несостоятельны. Предметом первоначальных и уточненных требований являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование как первоначального, так и уточненного иска общество сослалось на то, что объем поставляемой тепловой энергии определялся по прибору учета компании, не соответствующему требованиям пункта 5.1.5 Правил. Истец определил объем и стоимость энергоресурса расчетным путем. То обстоятельство, что первоначально истец просил взыскать убытки, а впоследствии – задолженность, ссылаясь на несоответствие прибора учета Правилам, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. В договоре энергоснабжения стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, установил, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующими нормативами, методологически и арифметически верен, при этом не указал мотивы, по которым не принял доводы ответчика о некорректности расчета и невозможности его проверки. Аналогичные доводы компания привела в кассационной жалобе.

Истец в обоснование своих требований представил таблицы теплоснабжения за 2009, 2010 и 2011 годы и счета на оплату № 175, 176 и 177, принятые судом в качестве расчета требований. Между тем соотнести данные, указанные в счетах на оплату и в таблицах теплоснабжения, как и проверить, из чего складывается задолженность, взыскиваемая истцом, невозможно. Отдельный расчет, из которого были бы видны взыскиваемая задолженность и порядок ее определения, в материалы дела не представлен.

Кроме того, примененные в таблицах показатели температуры воздуха не соответствуют информации, содержащейся в письме ФГБУ «Краснодарский ЦТМС» от 05.03.2012 № 186, представленном истцом в обоснование своих требований.

В материалы дела не представлен расчет взыскиваемой задолженности, который позволял бы суду проверить правильность ее определения, а также доводы ответчика, не согласного с суммой долга, поэтому вывод суда об обоснованности размера исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу № А32-22402/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

С.В. Рогальский