Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.А.)

от 28 июня 2017 года по делу № А32-22439/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды помещения от 05 августа 2015 года.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Академический правовой институт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) до рассмотрения данного иска.

Суд первой инстанции определением от 28 июня 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Академический правовой институт». Судебный акт мотивирован соразмерностью испрашиваемой обеспечительной меры.

На указанное определение от 28 июня 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал необходимости принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию заявленных целей. Если ликвидационная комиссия установил недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также апеллянт указывает на наличие аналогичной обеспечительной меры, принятой по другому делу А32-9365/2017.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены направлением копии определения суда на адреса их электронной почты (доставка в электронные почтовые ящики осуществлена). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности по договору аренды.

Как следует из текста публикации от 25 января 2017 года, размещенном в «Вестнике государственной регистрации» ( № 3 (часть1), 25 января 2017 года) опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ответчика - негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Академический правовой институт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной налоговой службы вносить запись о прекращении деятельности ответчика разумна и соразмерна.

Поскольку в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении соответствующий сведений в Единый государственный реестр юридических лиц правоспособность юридического лица считается прекращенной, рассмотрение дела в арбитражном суде также становится невозможным, поскольку ликвидация юридического лица- стороны в деле – влечет прекращение производства по делу ( пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную истцом обеспечительную меру для обеспечения интересов правосудия и исполнения решения суда на случай удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что по другому делу уже принята такая же обеспечительная мера, не имеет правового значения для данного дела.

Довод апеллянта о то, что при выявлении ликвидационной комиссией недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно согласно абзацу второму пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем ответчик имеет организационно-правовую форму частного учреждения. Согласно же пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, частное учреждение не может быть признано банкротом.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу А32-22439/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов