Постановление № А32-22441/05 от 09.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Элеватормельмаш» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Кропоткина от 27.02.2002 г. № 222 «Об изъятии и предоставлении земельного участка по ул. Пушкина, 79» (далее - администрация).

Решением суда от 09.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, до издания оспариваемого постановления стороны – общество и третье лицо – договорились о порядке пользования земельным участком. При подписании соглашения о порядке пользования третьим лицом земельным участком директор общества ФИО5 действовал в пределах своих полномочий как уполномоченный орган, управляющий организацией. Доказательств признания соглашения от 01.02.2002 г. недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. Директор общества ФИО5, совершая действия по отчуждению части земельного участка, действовал от имени и в интересах общества, как уполномоченный орган, а не как физическое лицо, совершающее действия от своего имени. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы обосновывает тем, что в настоящее время в договор аренды земельного участка, заключенный между обществом и администрацией, не внесены никакие изменения. Во исполнение названного договора общество оплачивает арендную плату в полном объёме за весь земельный участок. Администрация не имела правовых оснований для одностороннего изменения договора аренды. В нарушение требований п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) не произведено формирование земельного участка с обязательным утверждением проекта границ. Передачи в аренду доли в праве действующее законодательство не допускает. Согласно описи документов, содержащихся в землеустроительном деле ФИО4, ходатайство общества об изъятии части земельного участка от 30.01.2002 г. отсутствует. Общество не давало согласие на отчуждение части земельного участка. Для заключения названной сделки с обществом ФИО4, входящий в состав директоров общества, должен был получить одобрение совета директоров общества, чего сделано не было.

Представитель общества направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ в связи со служебной командировкой представителя в г. Ростов-на-Дону 09.04.2007 г.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению как документально необоснованное. Судом установлено, что судебное разбирательство может быть рассмотрено в данном судебном заседании, что также исключает наличие оснований для удовлетворения направленного ходатайства с учётом положений ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Свои возражения по существу доводов апелляционной жалобы обосновывает тем, что постановление главы администрации г. Кропоткина № 222 было принято 27.02.2002 г. с учетом ходатайства общества об изъятии земельного участка и соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.02.2002 г. Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Элеватормельмаш» обществом в материалы дела не представлено. Предоставляя спорный земельный участок ФИО4 администрация действовала в пределах полномочий. Просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на то, что оспариваемое постановление было принято с учётом ходатайства общества об изъятии земельного участка, т.е. порядок изъятия был полностью соблюден. Общество узнало о принятом постановлении из письма администрации г. Кропоткина от 22.10.2002 г. № 2399/1. Обществом  не представлены доказательства по делу, на которые оно ссылалось.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Предметом заявленных обществом требований в суде первой инстанции являлась законность и обоснованность оспариваемого постановления администрации                                  г. Кропоткина.

Как явствует из материалов дела,  общество является юридическим лицом,  что подтверждается свидетельством серии 23 № 003122170, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

27.02.2002 г. главой администрации г. Кропоткина по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) вынесено постановление № 222 «Об изъятии и предоставлении земельного участка по ул. Пушкина, 79», на основании которого у ОАО «Элеватормельмаш» изъят земельный участок площадью 0,125 га из земель, предоставленных для производственных нужд по ул. Пушкина, 79, с согласия арендатора и предоставлен ФИО4 в аренду на 49 лет площадью 0,125 га от части земельного участка площадью 4,4688 га по ул. Пушкина, 79 для производственных нужд.

Из текста названного постановления следует, что нежилые помещения по ул. Пушкина, 79 принадлежат ФИО4 согласно договорам купли-продажи от 17.12.2001 г. и свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2002 г. №№ 440217-440218. Земельный участок предоставлен в аренду обществу постановлением главы г. Кропоткина от 04.08.1999 г., договор аренды от 11.08.1999 г. № 1314. Соглашением от 01.02.2002 г. установлен порядок пользования земельным участком по ул. Пушкина, 79.

Основанием вынесения оспариваемого постановления явилось поданное в администрацию г. Кропоткина заявление ФИО4 от 06.02.2002 № 249.

Как указано в постановлении, изъятие спорного земельного участка произведено с согласия арендатора.

Несогласие общества с названным постановлением явилось основанием обращения общества в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела явствует, что постановлением главы администрации                                 г. Кропоткина от 04.08.1999 г. № 1095/1 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пушкина, 79», обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 5,1110 га. для производственных нужд и для эксплуатации гаража.

Во исполнение названного постановления между администрацией г. Кропоткина и обществом заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1314 от 11.08.1999 г.

17.12.2001 г. обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 – нежилого помещения, состоящего из сарая кирпичного и гаража кирпичного, общей площадью 87,5 кв.м, навеса – литер «IV», находящегося по адресу:                     <...> (т. 1 л.д. 124). Свидетельствами о государственной регистрации права  серии 23-АА №№ 440217,440218 подтверждается право собственности ФИО4 на названные объекты недвижимого имущества.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ФИО4 на названные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

10.01.2002 г. общество обратилось в администрацию г. Кропоткина с ходатайством № 21 (исх. от 30.01.2002 г.) об изъятии части земельного участка по ул. Пушкина, 79, площадью 0,125 га от части земельного участка площадью 4, 4688 га в связи с продажей строений.

01.02.2002 г. между обществом и ФИО4 подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО4 поступает доля площадью 0, 125 га от части земельного участка площадью 4,4688 га для производственных нужд (т. 1 л.д. 143).

Названное соглашение подписано генеральным директором общества.

Таким образом, до издания оспариваемого постановления стороны договорились о порядке пользования земельный участком.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель на 10.01.2002 знал или должен был знать о том, что земельный участок, предоставленный обществу на основании постановления от 04.08.1999 г. № 1095/1 фактически уменьшен на 0, 125 га и по состоянию на 01.02.2002 г. названная часть земельного участка подлежит выбытию из его владения и переходит в пользование ФИО4

Во исполнение оспариваемого постановления между ФИО4 и администрацией заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.05.2002 г. № 2032.

В силу положений ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 3 названной статьи при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, третье лицо, приобретая у общества названные объекты недвижимого имущества, приобрело право пользования частью земельного участка, необходимого для использования названных объектов.

Названным соглашением от 01.02.2002 г. общество, как арендатор земельного участка, и третье лицо, как собственник объектов недвижимого имущества, определили порядок пользования земельным участком по ул. Пушкина, 79.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная копия ходатайства общества, подписанная директором общества, определенно и однозначно подтверждает его волеизъявление на изъятие части земельного участка в связи с продажей строений.

Основанием принятия оспариваемого постановления явились: названное ходатайство общества от изъятия земельного участка, приобретение третьим лицом названных объектов недвижимого имущества в собственность, заключенное третьим лицом и обществом соглашение от 01.02.2002 г. о порядке пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Названные обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого постановления, в своей совокупности исключают несоответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Более того, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением при его принятии.

Судом установлено, что оспариваемое постановление, с учетом положений ст. 29 ЗК РФ, принято в пределах полномочий администрации как органа, уполномоченного распоряжаться названным земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на нормах действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, доводы общества, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и были оценены судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявленных обществом требований.

Внесение обществом арендной платы за земельный участок не может являться основанием, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Ссылка общества на отсутствие названного ходатайства об изъятии земельного участка в землеустроительных документах, а также на отсутствие процедур и мероприятий по формированию земельного участка не принимается судом, поскольку названные доводы не могут доказывать несоответствие оспариваемого постановления об изъятии и предоставлении земельного участка действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Отсутствие кадастрового плана земельного участка, нарушение процедуры его формирования, постановки на кадастровый учет могут свидетельствовать об отсутствии сформированного в установленном порядке объекта договора аренды, но не доказывать несоответствие оспариваемого постановления об изъятии земельного участка нормам действующего законодательства.

Более того, в силу п. 3 оспариваемого постановления на комитет по земельным ресурсам  и землеустройству г. Кропоткина возложена обязанность по оформлению договора аренды земельного участка третьему лицу и внесению изменений в земельно-кадастровую документацию.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, которым была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 07.03.2007 г. № 297 в размере 1 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2007 г. по делу А-32-22441/2005-60/501 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.