Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ответчик) о восстановлении в правах владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, а также об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению истцу как арендатору прав владения и пользования указанными земельными участками.

Также истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществлять любую хозяйственную деятельность (в том числе сельскохозяйственные работы, работы под закладку урожая будущего года и прочие), за исключением уборки урожая сельскохозяйственных культур 2017 года на спорных земельных участках.

Определением от 23.08.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика прав на использование спорных земельных участков подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Непринятие судом испрашиваемых мер в любом случае не лишит истца права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными участками.

Акционерное общество «Маяк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, у истца есть основания полагать, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» может приступить к проведению сельскохозяйственных работ под закладку урожая будущего года, чем искусственно продлит субаренду еще минимум на один год;

- суд не учел, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют ответчику собрать выращенный урожай.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия мер истец указал, что в отношении АО «Маяк» в настоящее время введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-45012/2014). При передаче 14.03.2017 документации от прежнего конкурсного управляющего договоры субаренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский» либо пролонгирующие их документы, переписка по данному вопросу не передавались. АО «Маяк» располагает только копиями договоров субаренды от 25.03.2016.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий АО «Маяк», уведомил ООО «Агрокомплекс Кущевский» об отказе от исполнения договоров субаренды и возврате земельных участков.

Вместе с тем, ООО «Агрокомплекс Кущевский» до настоящего времени эксплуатирует земельные участки, ссылаясь на то, что сельскохозяйственное производство имеет сезонный и длительный производственный цикл, а потому прекращение субаренды в период проведения сельскохозяйственных работ недопустимо.

В материалы дела № А323-22733/2017 ответчиком были предоставлены копии дополнительных соглашений от 27.03.2016 к договорам субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.03.2016, которыми срок субаренды продлен до 01.12.2017, а расторжение договоров субаренды в период проведения сельскохозяйственных работ не допускается.

По мнению истца, ООО «Агрокомплекс Кущевский» может приступить к проведению необходимых сельскохозяйственных работ под закладку урожая будущего года, чем продлит субаренду еще как минимум на один год.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика права на использование спорных земельных и прав осуществление сельскохозяйственных работ на указанных участках подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Также заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года по делу № А32-22537/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина