Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», ст. Полтавская и третьего лица - предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская, на решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2007 (судья Березовская С.В.)

по иску ООО «Агропартнер», ст. Полтавская Красноармейского района

к ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно- строительное управление» (далее- ОАО

«Красноармейское ДРСУ»), ст. Полтавская

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 31.03.07 № 95

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 02.04.07; ФИО4- представитель по доверенности от 10.01.07

от третьего лица: ФИО5- представитель по доверенности от 14.12.06

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Агропартнер» обратился с иском к ответчику - ОАО «Красноармейское ДРСУ» об обязании ответчика подписать акт приема-передачи нежилых помещений: здание столовой лит. «В», общ. площ. 169,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 241690 выдано 27.07.2001); здание мех. тока, лит. «ГЗ» общ. площ. 134,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 241692 выдано 27.07.2001); здание кузницы, лит. «Б», общ. площ. 93,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 241691 выдано 27.07.2001) и привести в соответствие с фактическим нахождением данных объектов указанные свидетельства о государственной регистрации права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 данное дело объединено в одно производство с делом № А-32-25269/2006-21/546, по иску ОАО «Красноармейское ДРСУ» к ООО «Агропартнер» о расторжении договора купли-продажи нежилых объектов от 19.06.2006 и объединенному делу присвоен № А-32-22553/2006-21/439.

Кроме того, указанным определением от 29.11.2006 суд первой инстанции привлек по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 (с учетом исправительного определения от 05.02.2007) суд обязал ОАО «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская Красноармейского района передать, путем подписания акта приема-передачи ООО «Агропартнер», ст. Полтавская Красноармейского района нежилые помещения: здание столовой литера В, общей площадью 169,4 кв.м.; здание мех. тока литера Г3, общей площадью 134,2 кв.м., здание кузницы, литера Б, общей площадью 93,0 кв.м., расположенные по адресу: ст. Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, ул. Комсомольская, 56.

В остальной части иска ООО «Агропартнер» отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Красноармейское ДРСУ» о признании договора купли-продажи от 19.06.2006, заключенным между ОАО «Красноармейское дорожно-строительное управление» и ООО «Агропартнер» - незаключенным, судом первой инстанции отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 мотивировано нормами ст.ст. 223, 398, 549, 551, 554, 556 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При вынесении решения от 29.01.2007 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Агропартнер» и необоснованности заявленных требований ОАО «Красноармейское ДРСУ».

ОАО «Красноармейское ДРСУ» и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 (с учетом исправительного определения от 05.02.2007) не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 отменить, в иске ООО «Агропартнер» отказать, а иск ОАО «Красноармейское ДРСУ» удовлетворить.

ОАО «Красноармейское ДРСУ» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие закону принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку истец- ООО «Агропартнер» исковые требования не изменял и суд вышел за пределы исковых требований.

ОАО «Красноармейское ДРСУ» считает, что передача недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.06.2006 не состоялась и указанный договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий договора купли-продажи.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «Красноармейское ДРСУ» указывает, что поименованное имущество находится в пользовании предпринимателя ФИО1, которое он приобрел по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.08.2006 (л.д.94-96, т.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Предприниматель ФИО1 поясняет, что копии исковых заявлений по делу он не получал, и был лишен возможности защитить свои права, поскольку не знал о требованиях сторон и не мог представлять доказательства при рассмотрении спора.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 29.01.2007 предприниматель ФИО1 не согласен, так как считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 также указывает, что истец не изменял исковые требования и суд первой инстанции при вынесении судебного акта вышел за пределы исковых требований.

Предприниматель ФИО1 поясняет, что акт приема-передачи нежилых помещений к договору купли- продажи от 19.06.2006 передан покупателю (истцу) одновременно с подписанным договором, в связи с чем доводы истца об уклонении продавца (ответчика) от подписания акта приема-передачи являются несостоятельными, он считает, что Покупатель (истец) сам уклонялся от подписания акта приема-передачи из-за своей неплатежеспособности, что является основанием отказа продавца от исполнения обязанностей по передаче имущества по догвоору.

Предприниматель ФИО1 считает, что договор купли-продажи нежилых объектов от 19.06.2006 является незаключенным, так как в указанном договоре отсутствуют данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, т.е. условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта о том, что в статье 1 договора от 19.06.2006 стороны определили предмет договора путем ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности, предприниматель ФИО1 считает необоснованными, так как свидетельства о государственной регистрации права не могут являться неотъемлемой частью договора и по закону сведения об объектах должны быть указаны в договоре (л.д. 103-106, т.2).

Истец- ООО «Агропартнер» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Красноармейское ДРСУ» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.109-111, т.2).

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 в связи с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение норм статьи 130 АПК РФ произведено соединение в одно производство двух неоднородных дел, что привело к усложнению процесса доказывания и вынесения по делу неправосудного решения.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 29.01.2007 по существу рассмотрены требования истца и ответчика, которые не заявлены в установленном законом порядке, ходатайства сторон об изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом не рассмотрены, что подтверждается протоколами судебных заседаний и пояснениями самих лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены нормы п.3, ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- предприниматель ФИО1, в установленном законом порядке к участию в деле не привлекалось, определение по данному вопросу судом первой инстанции не выносилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ответчика- ОАО «Красноармейское ДРСУ» и истца- ООО «Агропартнер» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, по договоренности руководителей сторон во временном пользовании ООО «Агропартнер» находились нежилые объекты: здание столовой лит. В общей площадью 169,4 кв.м., здание мех. Тока литер Г3, общей площадью 134,2 кв.м., здание кузницы литер Б, общей площадью 93,0 кв.м., принадлежащие ОАО «Красноармейское ДРСУ» на праве собственности.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленный срок письмом № 55 от 08.11.2005 ОАО «Красноармейское ДРСУ» направило ООО «Агропартнер» напоминание об оплате задолженности за хозяйственные объекты: кузницу, столовую, мех. ток в сумме 300 000 руб., которая должна была быть погашена последним в срок до 25.10.2005, с приложением свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты (л.д.86, т.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель обязался уплатить за объекты их цену в сумме 300 000 руб., в том числе НДС и осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а также осуществить приемку объектов, в предусмотренные в договоре сроки.

Приложением № 2 к указанному договору являлся акт приема- передачи поименованных нежилых помещений от 19.06.2006 (л.д.11, т.3).

Во исполнение пункта 2.1. договора Продавец передал Покупателю свидетельства о регистрации права собственности ОАО «Красноармейское ДРСУ» на указанные объекты.

Однако, Покупатель не оплатил Продавцу стоимость поименованных объектов по договору, и не принял мер к подписанию акта приема- передачи нежилых помещений от 19.06.2006, который являлся приложением №2 к договору купли-продажи.

Представленные в ходе судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции письма ООО «Агропартнер» № 188 от 01.08.2006, № 182 от 19.07.2006 в адрес ОАО «Красноармейское ДРСУ» об исполнении обязательств по подписанию передаточного акта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом – ООО «Агропартнер» не представлены доказательства их направления в адрес ответчика- ОАО «Красноармейское ДРСУ» и последний отрицает их получение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не исполнены обязательства по договору купли-продажи нежилых объектов от 19.06.2006: акт приема-передачи нежилых объектов сторонами не подписан, передача объектов в установленном законом порядке не состоялась, сумма стоимости нежилых объектов в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи нежилых объектов от 19.06.2006 истцом ответчику не оплачена.

При указанных обстоятельствах, в силу норм ст.ст. 224, 314, 433, 457, 458, 486 ГК РФ, договор купли- продажи нежилых объектов от 19.06.2006 является незаключенным.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 11.08.2006, заключенный между ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель), по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: столовую лит. В общая площадь 169,4 кв.м.; кузницу, лит. Б, общая площадь 93,0 кв.м., мех. ток, лит. Г3 общая площадь, 134,2 кв.м с асфальтовой площадкой, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Комсомольская, 56.

По акту приема-передачи от 25.08.2006 ОАО «Красноармейское ДРСУ» передало, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял следующее имущество: кузницу (опись прилагается), столовую (опись прилагается), мех. ток (опись прилагается).

По данному договору, цена продаваемого недвижимого имущества установлена в размере 440 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Покупатель обязался оплатить 240 000 руб. в тот же день после подписания данного договора, а оставшуюся сумму в момент подписания перехода права собственности в отделе регистрации недвижимого имущества (п.3.1. договора).

Во исполнение обязательств, по указанному договору купли-продажи нежилых объектов от 11.08.2006 предприниматель ФИО1 произвел ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» оплату 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 11.08.2006 (л.д.47, т.1).

Таким образом, между ответчиком- ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» и третьим лицом- предпринимателем ФИО1 состоялась сделка купли-продажи указанных нежилых объектов.

Договор купли-продажи от 11.08.2006 является действительным и в установленном законом порядке не расторгнут.

При указанных обстоятельства, требования истца- ООО «Агропартнер» и ответчика- ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 (с учетом исправительного определения от 05.02.2007) следует отменить и в удовлетворении заявленных требований ООО «Агропартнер» и ОАО «Красноармейское ДРСУ» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 29.01.2007 по делу № А-32-22553/2006-21/439 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Агропартнер», ст. Полтавская отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Красноармейское Дорожное ремонтно-строительное управление» ст. Полтавская отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин