Гражданский кодекс часть 1

от ООО «АЭМЗ»: представителей ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,
ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, ФИО5 по доверенности от 19.07.2022,

от ООО «Графтех Рус»: представителей ФИО6 по доверенности от 20.06.2022, ФИО7 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Графтех Рус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2022 года о принятии предварительных обеспечительных мер по
делу № А32-22684/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Графтех Рус»

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (далее – ООО «АЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Графтех Рус» (далее – ООО «Графтех Рус») о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворять требования ООО «Графтех Рус» по банковской гарантии от 17.12.2021 № 24063/GI/211216 и размещать сведения об ООО «АЭМЗ» в Бюро кредитных историй, предоставлении истцу срока для обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве с исковым заявлением -
15 календарных дней.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки графитированных электродов от 29.12.2018, обязательства ООО «АЭМЗ» (покупатель) обеспечены банковской гарантией на сумму 6 075 000 долларов США. ООО «АЭМЗ» ссылается на то, что им в электронном почтовом ящике бывшего сотрудника обнаружено письмо
ООО «Графтех Рус» об одностороннем отказе от исполнении договора, содержащее требование об уплате 5 729 953,28 долларов США и намерение обратиться к гаранту - АО «Райффайзенбанк». ООО «АЭМЗ» намерено обратиться к ООО «Графтех Рус» с исковым заявлением Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – ТПП РФ), в связи с чем полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры. ООО «АЭМЗ» внесло на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение на сумму 385 425 337 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022заявление ООО «АЭМЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета АО «Райффайзенбанк» удовлетворять требования ООО «Графтех Рус» по банковской гарантии от 17.12.2021 № 24063/GI/211216 и размещать сведения об ООО «АЭМЗ» в Бюро кредитных историй. Судом предоставлен заявителю срок для обращения в ТПП РФ с исковым заявлением - 15 дней.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом возможного спора, являются обоснованными и позволяют на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон. Судом первой инстанции учтено, что ООО «АЭМЗ» внесло на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение на сумму
385 425 337 руб. 50 коп., что соответствует сумме банковской гарантии.

ООО «Графтех Рус» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «АЭМЗ» в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «АЭМЗ» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд (далее – МКАС) при ТПП РФ с исковым заявлением к ООО «Графтех Рус» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в случае отказа в требовании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора – применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшить размер платежа, причитающийся заявителю при расторжении договора, предусмотренный пунктом 10.2 договора, до 1 000 руб. При этом при обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «АЭМЗ» ссылалось на последующее обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, из чего следует, что ООО «АЭМЗ» не было предъявлено к обществу требование, в обеспечение которого были приняты судом предварительные обеспечительные меры. ООО «Графтех Рус» указывает на то, что предварительные обеспечительные меры в данном случае приняты в обеспечение требований неимущественного характера, что является неправомерным, не связаны с предметом иска, который был заявлен в МКАС при ТПП РФ. Принятые судом предварительные обеспечительные меры противоречат сути независимой банковской гарантии как способа обеспечения обязательства. ООО «АЭМЗ» не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия испрашиваемых мер.

В судебном заседании представитель ООО «Графтех Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «АЭМЗ» доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АЭМЗ» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не был своевременно направлен в адрес суда апелляционной инстанции и в адрес ООО «Графтех Рус».

К апелляционной жалобе ООО «Графтех Рус» были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Также представитель ООО «Графтех Рус» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКАС №1800-В-96/1303 от 20.07.2022, приложенного к ходатайству от 25.07.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «Графтех Рус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и письма МКАС №1800-В-96/1303 от 20.07.2022, приложенного к ходатайству от 25.07.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет судебного исследования в рамках заявленной апелляционной жалобе входит проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с учётом тех доказательств, которыми суд располагал на момент принятия обжалуемого судебного акта и должен был дать оценку. Суд апелляционной инстанции не вправе собой подменять деятельность суда первой инстанции и осуществлять сбор дополнительных доказательств по делу, давать им оценку, минуя суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его принятия, в связи с чем является недопустимым представление сторонами спора иных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым не давалась оценка, при рассмотрении апелляционной жалобы. Если
ООО «Графтех Рус» полагает, что оно располагает доказательствами, могущими служить основанием для принятия иного процессуального решения по заявлению ООО «АЭМЗ» о принятии обеспечительных мер, апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, представив суду соответствующие доказательства в обоснование своей процессуальной позиции (статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда представитель ООО «Графтех Рус» пояснил, что у
ООО «АЭМЗ» отсутствует задолженность по оплате поставленного в рамках договора от 29.12.2018, размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за поставленный товар составляет около 100 тыс. долларов США, а размер платежа («окончательный восполняющий платёж»), рассчитанного в связи с односторонним отказом ООО «Графтех Рус» от исполнения договора на основании пункта 10.2 статьи 10 договора, составляет более 5 млн. долларов США (согласно письма
ООО «Графтех Рус», датированного 10.05.2022 - 5 729 953,28 долларов США).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление
Пленума № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований для применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2018 между ООО «Графтех Рус» (поставщик) и ООО «АЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки графитированных электродов.

По условиям вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2021, обязательства покупателя обеспечены банковской гарантией на сумму 6 075 000 долларов США.

Во исполнение дополнительного соглашения № 5 к договору
ООО «АЭМЗ» обратилось и получило безотзывную банковскую гарантию от 17.12.2021 № 24063/GI/211216 от АО «Райффайзенбанк» на сумму
6 075 000 долларов США, оформленную электронным способом в соответствии с унифицированными правилами для гарантий по требованию № 758 (URDG).

По условиям банковской гарантии бенефициар - ООО «Графтех Рус» вправе удовлетворить свои требования к принципалу – ООО «АЭМЗ», обратившись к гаранту АО «Райффайзенбанк».

По условиям договора поставки и банковской гарантии раскрытие банковской гарантии осуществляется по письменному требованию бенефициара о неисполнении принципалом своих обязательств.

В соответствии с подпунктом «h» пункта 9.2 ООО «Графтех Рус» предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке немедленно по направлении письменного уведомления заказчику (ООО «АЭМЗ») если, и только если, заказчик не перечислит плату за товар в соответствии со статьёй 6 или не внесёт плату за резервирование в соответствии со статьёй 4, а такое нарушение продолжается в течение 30 дней после вручения уведомления ООО «Графтех Рус» заказчику о таком нарушении.

Фактически выше приведённым пунктом договора закреплено право поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если по истечении 30 дней с момента получения покупателем претензии поставщика о погашении долга последний не будет погашен.

При этом пунктом 10.2 договора для покупателя предусмотрены последствия одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, согласно которым ООО «Графтех Рус» приобретает право на получение «окончательного восполняющего платёжа», который включает в себя помимо суммы долга за поставленный товар, начисленные, но не выплаченные платы за резервирование, плюс совокупную сумму, равную применительно к каждому будущему контрактному году в течение срока действия - сумму, полученную в результате умножения контрактного объёма, выраженного в метрических тоннах, на применимую среднюю цену; плюс сумму, полученную в результате умножения разницы между контрактным объёмом, выраженным в метрических тоннах, за контрактный год, в котором происходит расторжение, и объёмом товара, выраженного в метрических тоннах, закупленным и оплаченным заказчиком в течение контрактного года, в котором происходит расторжение, на среднюю цену за такой контрактный год.

Фактически данная формула расчёта определяет размер компенсации для поставщика его потенциально возможной упущенной выгоды, не полученной в связи с неисправностью покупателя и необходимостью заявления одностороннего отказа от исполнения сделки.

Размер «окончательного восполняющего платежа», рассчитанного
ООО «Графтех Рус» в связи с односторонним отказом от исполнения договора, составляет 5 729 953,28 долларов США.

При этом ООО «Графтех Рус» по общему правилу вправе рассчитывать на выплату «окончательного восполняющего платежа» в том числе за счёт банковской гарантии, т.к. по условиям последней не предусмотрено иного.

Следовательно, ООО «Графтех Рус» для открытия банковской гарантии и, соответственно, для получения в том числе «окончательного восполняющего платежа», достаточно представить в банк сведения об информировании
ООО «АЭМЗ» о наличии у него непогашенной задолженности по оплате ранее поставленного товара, а также сведения об информировании ООО «АЭМЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду не погашения ООО «АЭМЗ» задолженности по истечении 30 дней с момента вручения уведомления
ООО «Графтех Рус» заказчику о наличии нарушений по оплате поставленного товара.

При этом банк в целях открытия банковской гарантии не вправе осуществлять проверку достоверности сведений, изложенных в выше поименованных сообщениях ООО «Графтех Рус», как и соблюдение поставщиком процедуры заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

Процессуальная позиция ООО «АЭМЗ» фактически сводится к тому, что ООО «Графтех Рус» не была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем поставщик не мог получить в том числе права на выплату «окончательного восполняющего платежа».

Так ООО «АЭМЗ» указывает на то, что 16.05.2022 в юридическую службу обратился сотрудник предприятия ФИО8, работающий системным администратором, со служебной запиской, из которой следовало, что при удалении электронного почтового ящика уволенного ранее сотрудника ФИО9 им обнаружено поступление на вышеуказанный почтовый адрес писем на английском языке от ООО «Графтех Рус». Одно из таких писем от 10.05.2022 содержало уведомление об одностороннем расторжении договора и требование об оплате 5 729 953,28 долларов США («окончательный восполняющий платёж») с намерением обратиться за удовлетворением требований к гаранту -
АО «Райффайзенбанк».

ООО «АЭМЗ» ссылалось на то, что электронный адрес ФИО9 (snab-x@mail.ru) первоначально при заключении договора фигурировал как официальный адрес для направления корреспонденции (пункт 10 приложения 3 к договору № 059/2019-2022), однако с открытием ООО «АЭМЗ» собственного домена - @abinmetall.ru вышеуказанный электронный почтовый ящик не используется сторонами для уведомления юридически значимыми сообщениями. С марта 2020 года ФИО9 не является работником ООО «АЭМЗ». С 22.11.2019 стороны дополнительным соглашением № 2 и во всех последующих дополнительных соглашениях к договору поставки определили электронный почтовый адрес ООО «АЭМЗ».

По условиям банковской гарантии от 17.12.2021 № 24063/GI/211216, в случае нарушения ООО «АЭМЗ» обязательств по договору, гарант обязуется выплатить заявителю любую сумму в указанном пределе, несмотря на какое-либо оспаривание со стороны ООО «АЭМЗ».

Независимая (банковская) гарантия, хотя и является самостоятельным обязательством, однако она всегда имеет акцессорный характер в отношении основного обязательства, при этом право на получение выплаты за счёт банковской гарантии применительно к рассматриваемому делу опосредуется неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом основного обязательства. Независимость банковской гарантии определяется тем, что оплата по ней по требованию бенефициара осуществляется независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией основного обязательства. Однако это не означает, что бенефициар вправе в любом случае получить выплату по независимой гарантии, т.к. он обязан в любом случае обосновать наступление события, с возникновением которого возникает условие для осуществления платежа гарантом, определяемого содержанием выданной гарантии.

При обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «АЭМЗ» указало, что оно намеревается оспорить действительность одностороннего отказа ООО «Графтех Рус» от исполнения договора, следовательно, и факт возникновения на стороне поставщика права на получение «окончательного восполняющего платежа», в том числе за счёт независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, заявленная ООО «АЭМЗ» предварительная обеспечительная мера в виде установления запрета банку осуществлять платёж в рамках независимой гарантии непосредственно связана с предметом судебного разбирательства третейского суда, т.к. признание данным судом недействительным одностороннего отказа ООО «Графтех Рус» от исполнения основного договора, будет означать и отсутствие у поставщика права на начисление и получение «окончательного восполняющего платежа», в том числе за счёт независимой гарантии, как это намеревается сделать поставщик, с учётом содержания его письма от 10.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ООО «АЭМЗ» о том, что осуществление выплаты по независимой гарантии приведёт к тому, что в случае признания третейским судом недействительным одностороннего отказа ООО «Графтех Рус» от исполнения договора, будет являться невозможным либо проблематичным обратное получение от принципала необоснованно выплаченной ему банком суммы по независимой гарантии, что, в свою очередь, приведёт к возникновению на стороне ООО «АЭМЗ» убытков.

Так согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ участниками
ООО «Графтех Рус» являются АО «Графтех Соединенное Королевство Лимитед» (доля участия - 0,1%) - Великобритания и АО «Графтех Швейцария СА» (доля участия - 99,9%) - Швейцария.

После объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Европейский союз и Швейцария, на территории которых зарегистрированы материнские компании ООО «Графтех Рус»ввели незаконные односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства Российской Федерации № 430-р от 05.03.2022 был утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В указанный перечень были включены, в том числе Великобритания, Соединенные Штаты Америки, государства-члены Европейского союза и Швейцария.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые недружественными странами ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, существует большая вероятность прекращения ООО «Графтех Рус» своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, выплата банком в адрес ООО «Графтех Рус» «окончательного восполняющего платежа» в рамках независимой гарантии до рассмотрения по существу третейским судом иска ООО «АЭМЗ» может привести к тому, что поставщик получит реальную возможность на вывод данных денежных средств за пределы территории Российской Федерации, при этом в случае удовлетворения иска ООО «АЭМЗ» последнее может утратить реальную возможность на возврат необоснованно выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что ООО «АЭМЗ» не было предъявлено к обществу требование, в обеспечение которого были приняты судом предварительные обеспечительные меры, а последние были приняты фактически в обеспечение требований неимущественного характера, что является неправомерным, не связаны с предметом иска, который был заявлен в МКАС при ТПП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер
ООО «АЭМЗ» предоставило встречное обеспечение, внеся на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере
385 425 337 руб. 50 коп., что в полной мере покрывало требования ООО «Графтех Рус», изложенные в письме от 10.05.2022.

Фактически принятие судом первой инстанции по делу предварительных обеспечительных мер создаёт все предпосылки для сохранения между спорящими сторонами существующего положения (status quo): с одной стороны, ООО «АЭМЗ» получает возможность не допустить, как оно полагает, неправомерную выплату в рамках независимой гарантии, ввиду необоснованного заявления ООО «Графтех Рус» одностороннего отказа от исполнения договора и последующего вывода денежных средств за пределы территории Российской Федерации; с другой стороны, ООО «Графтех Рус» вправе рассчитывать на удовлетворение своих имущественных требований после вступления в силу решения третейского суда не только за счёт средств банковской гарантии, но и за счёт обеспечительного платежа, внесённого ООО «АЭМЗ» на депозитный счёт арбитражного суда (в том числе ООО «Графтех Рус» вправе обратиться в третейский суд со встречным иском к ООО «АЭМЗ» о взыскании «окончательного восполняющего платежа» и иных санкций по договору, при этом обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде сохранения на депозитном счёте арбитражного суда внесённых ООО «АЭМЗ» денежных средств в целях исполнения решения третейского суда по встречному иску).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АЭМЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер правомерно указал, что их принятие будет направлено на недопущение причинения заявителю существенного ущерба и на сохранение между сторонами «status quo».

Принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба
ООО «АЭМЗ» и не приведут к невозможности осуществления ООО «Графтех Рус» своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

В данном случае принятые обеспечительные меры не предрешают результат рассмотрения дела и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 55). При этом исходя из буквального толкования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер обеспечиваются имущественные интересы истца, которые могут вытекать как из имущественного, так и из неимущественного искового требования (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф02-4083/2020, Ф02-4342/2020 по делу № А78-4388/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 302-ЭС20-21669 по делу № А78-4388/2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворенные судом обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Графтех Рус» по чеку-ордеру от 20.06.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако такой платёж не предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года о по делу № А32-22684/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графтех Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов