Постановление № А32-22731/06 от 20.12.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 77 от 14.07.2006 г. в части взыскания недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 145 219 руб. 90 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 764 руб. 30 коп., а также штрафа за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, начисленного в соответствии с  пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 03.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован доказанностью материалами дела факта того, что предпринимателем в 2005 году осуществлялась розничная торговля товарами на территории цеха по производству зеркальных изделий площадью более 150 кв.м., площадь строений и земельного участка составляли одно целое и использовались предпринимателем как торговые. Протоколом осмотра помещения от 03.05.2006 г. подтверждается факт осуществления предпринимателем оптово-розничной торговли, а также расчётов с применением ККТ, площадь прилегающей территории составляет более 150 кв.м.

Предприниматель с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что жилое помещение в установленном порядке не было переведено в нежилой фонд в проверяемом периоде, поскольку ООО «Элар» не была выполнена возложенная на него обязанность, установленная п.п. 3, 4 Постановления главы администрации Парковского сельского округа Тихорецкого района № 161 от 26.01.2000 г. Литера А, А1, А2, обозначенные техническим паспортом как зеркальный, вакуумный, шлифовочные цеха, являются самостоятельными зданием, литера Б, Б1 являются самостоятельным, отдельно стоящим зданием. Помещение, используемое предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, относится к объекту нестационарной торговой сети, поскольку не отвечает в совокупности требованиям, установленным ст. 346.27 НК РФ для объектов стационарной торговой сети. Судом неправильно применены нормы ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ. Нормы, установленные п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) к данному объекту торговли применению не подлежат.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав предпринимателя, представителя налогового органа, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 005122419.

Предприниматель в 2004-2005 годах применяла упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле. Одновременно являлась плательщиком ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин и павильон с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

На основании Решения руководителя налогового органа № 19 от 28.02.2006 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г.

Актом выездной налоговой проверки № 71 от 15.06.2006 г. была установлена неуплата предпринимателем единого налога за 2005 год в сумме 145 219 руб. 90 коп. по упрощенной системе налогообложения в результате неправильного определения налоговой базы.

Согласно п. 2.1.1 акта в 2004 г. в соответствии с главой 26.1 НК РФ предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов в порядке п. 1 ст. 346.14 НК РФ.

Из текста названного акта следует, что предпринимателем в 2005 году неправомерно велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Предпринимателем для осуществления оптовой и розничной торговли используется служебное помещение для размещения контрольно-кассовой техники согласно договора субаренды с предпринимателем ФИО5, а также открытая площадка (открытый склад), в которых инвентаризационными документами выделена  площадь   торгового   зала,   расположенные   по   адресу   ул. Профильная, 79.

Названные помещения соответствуют установленному гл.  26.3  НК РФ определению «магазина», и при определении площади торгового зала следует    учитывать площадь всех помещений, а также открытых площадок, используемых для осуществления розничной торговли. Поскольку площадь помещений и открытых площадок, используемых для осуществления розничной торговли,  превышает       установленные подп. 4  п. 2  ст.  346.26  НК РФ ограничения  (более  150 кв.м.), деятельность предпринимателя в сфере розничной торговли через указанные объекты не подлежит переводу на уплату ЕНВД. Проведенной фотосъемкой установлено, что данная территория   имеет   необходимое   оборудование   для   осуществления   торговой деятельности   на  открытой  площадке  (навесы,   под  которыми  располагается  товар, выставленный на продажу, с имеющимися на нем ценниками).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий по акту выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение № 77 от 14.07.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в размере 4 893 руб.

Названным решением предпринимателю также  было предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме                     145 219 руб. 90 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 764 руб. 30 коп.

Требованиями № б/н от 17.07.2006 г. предпринимателю предлагалось уплатить в добровольном порядке в срок до 28.07.2006 г. сумму недоимки по единому налогу, пени и налоговые санкции.

Несогласие предпринимателя с названным решением, требованиями налогового органа явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено применение указанной системы налогообложения в том числе и при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ).

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г.       № 208-ФЗ).

Суд, рассматривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходит из того, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли промышленными товарами, осуществляемыми через объекты стационарной торговой сети.

Для осуществления указанного вида деятельности предприниматель использовала здание, расположенное по адресу: <...>, по договору субаренды, заключенному 01.04.2004  г. с ФИО5, и земельный участок, расположенный по адресу:  <...>, площадью 0, 14 га по договору аренды, заключенному 01.03.2005 г. с предпринимателем ФИО6

Из представленного в материалы дела Технического паспорта цеха по производству зеркальных и тонированных изделий, расположенного в <...> и составленного в 1999 г., следует, что цех образован следующими частями:  основное строение (литер А), площадью 36,3 кв.м., вакуумный участок (литер А1), площадью 35,2 кв.м., шлифовальный цех (литер А2), площадью 67,7 кв.м., магазин (литер Б), площадью 57,2 кв.м., гараж (литер Б1), площадью 62,6 кв.м., пристройка (литер а), площадью 39,3 кв.м., а также навес под литером Г3 площадью 104, 5 кв.м., навес Г4 площадью 22,1 кв.м.

Согласно названного Технического паспорта площадь земельного участка составляет 1400 кв.м.

            Более того, протоколом осмотра помещения № 8 от 03.05.2006 г., составленного с участием понятых, зафиксировано, что на открытой площадке, расположенной по адресу: <...>, производится оптово-розничная торговля, расчеты с покупателями производятся с применением ККМ, площадь прилегающей территории составляет более 150 кв.м.

            Названный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства.

   Из представленных фотографий, сделанных в ходе осмотра сотрудниками налогового органа, следует, что участок, на котором осуществляется торговля предпринимателем, имеет необходимое оборудование  для осуществления торговой деятельности на открытой площадке – торговое место, навесы, под которыми располагается товар с ценниками.

В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

            Названные обстоятельства в своей совокупности доказывают фактическое осуществление предпринимателем розничной торговли на территории названного цеха через объекты торговли площадью более 150 кв.м., в том числе, не имеющие стационарной торговой площади, что исключало возможность и правомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела судом принимаются доводы налогового органа, послужившие основанием принятия оспариваемых решения и требований, как основанные на верном толковании норм налогового законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого предпринимателем решения, принятого налоговым органом, отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя при его принятии налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам, подтверждающим осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты площадью более 150 кв.м.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные им в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, таки и не основанные на верном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Имеющиеся в решении суда первой инстанции описки в части указания системы налогообложения, подлежащей применению предпринимателем, не повлияли на его законность и обоснованность, а также на правомерность выводов суда первой инстанции при рассмотрении по существу заявленных предпринимателем требований  учетом положений п. 4 ст. 200 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2006 г. по делу № А-32-22731/2006-53/405 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.