Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВАД», г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2006 г. по делу № А-32-22813/2006-50/457 (судья Анциферов В.А.)

по иску: ООО «Кислород –Вита», г. Москва

к ООО «КВАД», г. Краснодар

о взыскании 1 679 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.06г.

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 36506 от 16.11.06г.).

Установил:

ООО «Кислород – Вита», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КВАД», г. Краснодар о взыскании 1 679 800 рублей, из которых 1 441 792 рублей - уменьшение покупной цены некачественной продукции без НДС, 238 008 рублей – неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.06г. по делу № А-32-22813/2006-50/457 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Бытхим-2», г. Москва (л.д.90).

Судом вынесено исправительное определение от 22.12.06г. по делу № А-32-22813/2006-50/457, которым суд установил срок проведения экспертизы – в течение трех месяцев с момента получения образцов (л.д.104).

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.10.06г., ответчик -ООО «КВАД», г. Краснодар обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы принято с нарушением норм процессуального права, в период, когда не закончился объявленный судом по делу перерыв, без рассмотрения, поданного ответчиком, заявления о фальсификации доказательства, без предоставления ответчику возможности заявить свои возражения, то есть с нарушением процессуальных прав ответчика.

Ответчик не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертом, а также с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.

Ответчик указывает, что судом не указан срок проведения экспертизы, что препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчик указывает, что в связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено, что также препятствует дальнейшему движению дела.

По изложенным основаниям ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.10.2006 г.

Суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец - ООО «Кислород –Вита», г. Москва считает определение суда от 18.10.06г. законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его представителя в командировке.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Пояснил, что считает определение суда от 18.10.06г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, поскольку доводы, по которым ответчик обжалует определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ответчиком указаны в апелляционной жалобе. Отложение рассмотрения дела только еще больше затянет судебное производство по делу.

Заявленное ООО «КВАД», г. Краснодар ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.06 г. по делу № А-32-22813/2006-50/457следуетоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кислород – Вита», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КВАД», г. Краснодар о взыскании 1 679 800 рублей, из которых 1 441 792 рублей - уменьшение покупной цены некачественной продукции без НДС, 238 008 рублей – неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли условия хранения поставленных баллончиков надлежащими?

2.Соответствуют ли поставленные поставщиком - ООО «КВАД» кислородные баллончики (МГБ) требованиям и методикам ТУ 2114-029-34995425-05?

3.Соответствуют ли поставленные поставщиком - ООО «КВАД» кислородные баллончики (МГБ) требованиям ГОСТа Р 51696-2000?

4.В случае установления дефектов (несоответствий) МГБ, ответить на вопрос, являются ли указанные дефекты (несоответствия) критическими, т.е. такими, при которых использование МГБ недопустимо?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановил (л.д.90).

22.12.06г. судом первой инстанции вынесено исправительное определение по делу № А-32-22813/2006-50/457, которым суд установил срок проведения экспертизы – в течение трех месяцев с момента получения образцов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении по делу экспертизы отдельно от судебного акта, которым завершено рассмотрение дела.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что может быть обжаловано определение суда о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы до момента окончания её проведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 18.10.06г. нарушает его процессуальные права, а также препятствует дальнейшему движению дела, поскольку судом вынесено исправительное определение от 22.12.06г. по делу № А-32-22813/2006-50/457, которым суд установил срок проведения экспертизы – в течение трех месяцев с момента получения образцов продукции.

При несогласии с выводами экспертизы, ответчик вправе будет изложить свои доводы и оспорить эти выводы наряду с другими доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, ответчик сможет в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В случае невыполнения истцом обязанности по предоставлению эксперту образцов поставленной продукции, качество которой истцом оспаривается, для проведения экспертизы, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определение суда об отказе в возобновлении производства по делу также может быть обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 159, 266, 267, 268, 271, п.1. ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика - ООО «КВАД», г. Краснодар об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.06 г. по делу № А-32-22813/2006-50/457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В.Буренков

С.Р. Мицкевич