Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-22835/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № <***>, кузов № КАБ 2287387, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № ХТС64600071146812, кузов № КАБ 2199435, государственный регистрационный знак <***> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № <***>, кузов № КАБ 2287387, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>,
шасси № ХТС64600071146812, кузов № КАБ 2199435, государственный регистрационный знак <***>.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2018 решение суда от 20.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца по основному иску. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № <***>, кузов № КАБ 2287387, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № ТС64600071146812, кузов № КАБ 2199435, государственный регистрационный знак <***>. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 20.12.2017 и постановление от 05.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, что между сторонами сложились арендные отношения, без оформления договора аренды является ошибочными, не вытекающим из материалов дела, денежные средства перечислялись на иные цели, не связанные с платежами за автомобили, транспортными средствами владеет с 2011 года открыто, непрерывно и добросовестно.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки его представителя и его самого.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Обсудив поступившее от истцов ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его и его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобилей марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № <***>, кузов № КАБ 2287387, государственный регистрационный знак <***> и марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, шасси № ХТС64600071146812, кузов № КАБ 2199435, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортные средства выбыли из владения истца и в настоящее время находятся во владении и пользовании ответчика.

ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате спорного имущества.

До настоящего времени спорное имущество не возвращено истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а ответчиком обжалуются решение от 20.12.2017 и постановление от 05.05.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки
и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи
в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском
об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором в целях исполнения основного обязательства.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 передала
в аренду ФИО3 два КАМАЗа, за пользование которыми ФИО3 перечислял денежные средства истцу. Поскольку оплата за пользование имуществом прекратилась, ФИО1 потребовала возвратить переданное в аренду имущество.

Доводам подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного определения начала течения срока исковой давности, является момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), суд апелляционной инстанции, верно указал, что в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с даты указанной в претензии о возврате спорного имущества и полученной ответчиком 08.04.2017, т.е. с 08.05.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал отношения по передачи ему спорных автомобилей как арендные, окружным судом отклоняется.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса. Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО1 является собственником спорных автомобилей, которые выбыли из ее владения и находится в пользовании у ФИО3 без правовых на то оснований, обоснованно удовлетворили исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ФИО3 о том, что он приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён, поскольку надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи указанных автомобилей между сторонами не заключался. Доказательства передачи автомобилей в собственность ФИО3 в материалах дела отсутствуют. В паспортах транспортных средств и свидетельствах о праве собственности собственником КАМАЗов значится – ФИО1

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о приобретении права собственности в порядке давности владения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Получая во владение спорное имущество, ФИО3 изначально располагал информацией о собственнике имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом по встречному иску спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по делу
№ А32-22835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин И.И. Фефелова