Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Сочи на решение арбитражного суда от 22.05.2007 г. (судья В.В.Аваряскин)

истец: Государственное учреждение «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Российской академии сельскохозяйственных наук, Сочи – А, с.Молдовка

о признании незаконными действий по отключению водоснабжения

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО1, предст. довер. от 27.06.2007 г.

от ответчика: ФИО2, предст. довер. от 06.02.2007 г.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007 г. признаны незаконными действия МУП «Водоканал», г.Сочи по прекращению подачи питьевой воды 1 марта 2006г. и 10 января 2007г. на производственную базу Государственного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Российской академии сельскохозяйственных наук, Сочи – А, с. Молдовка.

Судом предписано МУП «Водоканал», г.Сочи возобновить подачу питьевой воды на производственную базу Государственного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Российской академии сельскохозяйственных наук, Сочи – А, с. Молдовка по точке учета, расположенной по ул. Пчеловодов, 4 в десятидневный срок с даты принятия решения.

Свое решение суд обосновал тем, что ответчиком не был соблюден порядок, который установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

МУП «Водоканал», г.Сочи не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Государственное учреждение «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Российской академии сельскохозяйственных наук, в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что ответчиком не был соблюден порядок отключения питьевой воды.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях подержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах.

Во исполнение определения суда от 25.07.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие ВКХ) заключен договор № 221 от 1 января 2001г. (л.д. 5-6, т.1), согласно условиям которого предприятие ВКХ (ответчик) обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту (истцу) и его субабонентам из водопровода через присоединенные сети абонента, а также принимать сточные воды от абонента, а абонент взял на себя обязательство оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в результате заключения договора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Уведомлением от 16 февраля 2006г. (л.д. 45, т.1) ответчик сообщил истцу о том, что в результате нарушения истцом условий договора у последнего образовалась задолженность за потребленную воду и прием сточных вод.

1 марта 2006г. представителями ответчика была прекращена подача воды истцу на производственную базу ГУ КОСП Россельхозакадемии по точке учета, расположенной по ул. Пчеловодов, 4.

Истцом в адрес ответчика 29 июня 2006г. направлена претензия № 754 (л.д. 15, т.1).

10 января 2007г. на вышеуказанный объект ответчиком была прекращена подача питьевой воды.

Истец, полагая действия ответчика по прекращению подачи питьевой воды незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как следует из материалов дела (письмо истца от 23.11.2005 г., л.д. 129, т.2; письмо истца от 04.10.2005 г., л.д. 123, т.2, акт от 01.08.2005 г., л.д. 124, т.2; акты снятия показаний за декабрь 2005 г., л.д. 125-127, т.2), по договору от 01.01.2004 г. ответчик снабжал питьевой водой, помимо производственной базы, общежитие и жилые дома.

Названные объекты водопользования наряду с производственным участком по ул.Пчеловодов, 4 включены сторонами в приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (л.д. 29, т.1).

Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (л.д. 110-115, т.2) ответчик указал на то, что задолженность за отпуск воды была предъявлена за все указанные выше объекты водоснабжения. Данные обстоятельства истцом документально не опровергаются.

Однако прекращение подачи воды ответчик осуществил только в отношении производственной базы истца. В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 указанного кодекса к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 11.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что при неоплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод предприятие ВКХ прекращает или ограничивает подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Буквальное толкование положений пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее - Правила), которыми стороны обязались руководствоваться при заключении договора позволяет прийти к выводу, что водоснабжающая организация вправе ограничить и (или) прекратить отпуск питьевой воды при неоплате абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате счетов.

В соответствии с п.83 Правил Основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475)

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

В обоснование своих доводов, ответчик представил следующие документы:

- предупреждение от 28.12.2006 г. № 01-18/6183, адресованное истцу (л.д. 64, т.1;

- уведомление об ограничении подачи питьевой воды от 09.01.2007 г., адресованное главе администрации Адлерского района г.Сочи (л.д. 65, т.1);

- уведомление об ограничении подачи питьевой воды от 09.01.2007 г., адресованное начальнику ПЧ-13 10-го ОГПС г.Сочи (л.д. 66, т.1);

- уведомление об ограничении подачи питьевой воды от 09.01.2007 г., адресованное Территориальному отделу службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (л.д. 67, т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по ограничению подачи воды истцу в данном случае не противоречат требованиям действующего законодательства.

Причем ограничение подачи воды на один объект не означает полного отключения подачи воды, как ошибочно полагает истец (исковое заявление, л.д. 2, т.1).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что договор от 01.10.2006г., неотъемлемой частью которого является перечень объектов водопотребления истца, в установленном законом порядке (по правилам главы 29 ГК РФ) в этой части не изменялся. Следовательно, ответчик обоснованно предъявлял к истцу требования об оплате за все объекты водопользования. Поскольку истец производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, то у МУП «Водоканал» имелись фактические и правовые основания для совершения действий по ограничению подачи воды, которые стали предметом судебного оспаривания по настоящему делу.

Таким образом, решение суда следует отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 539, 546 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда 22.05.2007 г. по делу А-32-2284/2007-49/54 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Российской академии сельскохозяйственных наук, Сочи – А, с.Молдовка в пользу МУП «Водоканал», г.Сочи 1 000 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько