Постановление № А32-22871/06 от 21.11.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

         11.09.2006 г. в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление    закрытого акционерного общества «Инфотрейдинг» (далее - общество) об оспаривании ненормативных правовых актов, предписаний государственных органов и должностных лиц. В пункте 2 просительной части названного заявления общество просило приостановить действие предписаний № П-23-10/0142, № П-23-10/0143, № П-23-10/0144 от 31.08.2006 г. в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ.

         Определением арбитражного суда от 12.09.2006 г. заявление общества о признании акта проверки деятельности в области связи № 23-10/0983 от 31.08.2006 г. недействительным, предписания об устранении выявленного нарушения № П-23-10/0142, № П-23-10/0143, № П-23-10/0144 от 31.08.2006 г. незаконными, оставлено без движения.

         Определением от 12.09.2006 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку обществом не представлено доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, не заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты.

         20.09.2006 г. в суд поступили направленные обществом  документальные доказательства, в том числе и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.089.2006 г. № 810 на сумму 1000 руб.

         Определением суда от 21.09.2006 г. в удовлетворении названного ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

         Определение суда мотивировано тем, что обществом не представлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

         Из материалов дела также следует, что определением от 29.09.2006 г. заявление общества об оспаривании ненормативных правовых актов, предписаний государственных органов и должностных лиц возвращено обществу, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

         Общество с названным определением суда от 21.09.2006 г. не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Обосновывает свои доводы тем, что исполнение предписаний привело к ущемлению прав работников в виде невыплаты заработной платы, неисполнению обязательств и причинению убытков другим лицам, может привести к неисполнению обязательств по уплате налогов. Исполнение предписаний от 31.08.2006 г. привело к полной остановке деятельности предприятия, поскольку она строилась на агентском договоре с ООО «Кубань он Лайн».

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

         Также суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

         По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

         Вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, о том,  что из представленных обществом документов не следует, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, послужившим основаниями для отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

         Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя и имеющимися документальными доказательствами не подтверждается возникновение обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований о принятии обеспечительных мер в рамках главы 8 АПК РФ.

         Правомерной является и ссылка суда первой инстанции на то, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не содержит требования имущественного характера, в связи с чем оно не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, как соответствующая фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 99 АПК РФ.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

         С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, 271, п. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2006 г. по делу                 № А-32-22871/2006-4/5 БД - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.