Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 17.08.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность

от 16.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу

№ А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (далее – ООО «ССМУ “Краснодар”», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – общество, ответчик, ООО «Стройдизайн») с расчетного счета должника 27.04.2016 денежных средств в размере 20 574 420 рублей с назначением платежа «Аванс на общестроительные работы по договору от 28.03.2016 № 55-16 согласно счету от 26.04.2016 № 21». Обособленному спору присвоен № 144-С.

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением

[A1] суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу общества в сумме 20 574 420 рублей по платежному поручению от 27.04.2016 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ООО «Стройдизайн» в пользу должника 20 574 420 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021 определение суда от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о переводе долга от 16.05.2016, заключенного между ООО «ССМУ “Краснодар”» и ООО «ДСУ “Краснодар”»; акта взаимозачета от 17.05.2016 № 3. Обособленному спору присвоен № 303-С.

Определением суда от 01.12.2021 обособленный спор № 303-С объединен с обособленным спором № 144-С в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, ходатайство о фальсификации оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга (между организациями) от 16.05.2016, заключенное ООО «ССМУ “Краснодар”» с ООО «ДСУ “Краснодар”», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСУ “Краснодар”» в пользу должника 20 574 420 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

01 сентября 2022 года

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) просит судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками акта взаимозачета от 17.05.2016 № 3, перечисления по платежному поручении от 27.04.2016 № 1 в пользу ООО «Стройдизайн» 20 574 420 рублей отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройдизайн» возразило против приведенных доводов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Стройдизайн» придерживался позиции, изложенной в отзыве.

[A2] Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 принято заявление ООО «ССМУ “Краснодар”» о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 ООО «ССМУ “Краснодар”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена

ФИО5

Судами установлено, что 12.02.2015 между ООО «ССМУ “Краснодар”» и

АО «Международный аэропорт “Симферополь”» заключен договор генерального подряда № 227Р0115, по условиям которого должник принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и проезды, инв. № 99964 на объекте: Международный аэропорт “Симферополь”. Ориентировочная стоимость работ в соответствии с приложением № 1 составляет 251 647 309 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.2. договора).

При использовании материальных ресурсов, приобретенных подрядной организацией по цене, отличающейся от нормативных цен, учтенных в Территориальных сборниках сметных цен, подрядчик обязуется предоставить подтверждающие документы (пункт 2.5 договора). В случае привлечения к работам субподрядчиков, подрядчик информирует об этом заказчика (глава 6 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора генерального подряда, должник (заказчик) и ООО «Стройдизайн» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2016 № 055-16 на выполнение комплекса общестроительных работ для конечного

[A3] остановочного комплекса на объекте: «Реконструкция привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и проезды,

инв. № 99964 на объекте: Международный аэропорт “Симферополь”, согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 51 436 050 рублей 67 копеек.

Согласно условиям договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 20 574 420 рублей, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

На основании счета от 26.04.2016 № 21, на счет ответчика должником произведен платеж в размере 20 574 420 рублей как аванс по договору.

В связи с тем, что ответчик не прошел процедуру согласования по заключенному договору подряда от 28.03.2016 № 055-16 по критериям заказчика (АО «Международный аэропорт “Симферополь”») в связи с превышением сметной стоимости работ, должник и общество подписали соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора подряда от 28.03.2016 № 055-16, по которому подрядчик обязуется произвести взаиморасчеты с должником до 31.05.2016.

Также, в целях исполнения договора подряда, ООО «Стройдизайн» заключен договор поставки строительных материалов от 04.04.2016 с ООО «ДСУ “Краснодар”», согласно которому цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных; покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию.

Указанные строительные материалы закупались в целях исполнения договора подряда от 28.03.2016 № 055-16 на выполнение комплекса общестроительных работ для конечного остановочного комплекса на объекте: «Реконструкция привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и подъезды,

инв. № 99964 на объекте: Международный аэропорт “Симферополь”.

Строительный материал ответчик от ООО «ДСУ “Краснодар”» не получил, после расторжения договора поставки денежные средства обществу не возвращены.

ООО «Стройдизайн» и ООО «ДСУ “Краснодар”» 16.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 04.04.2016.

Должник и ООО «ДСУ “Краснодар”» по согласованию с ООО «Стройдизайн» 16.05.2016 подписали соглашение о переводе долга, по которому должник принял обязательство ООО «ДСУ “Краснодар”» перед обществом в размере 20 574 420 рублей.

[A4] Должник и ответчик подписали акт взаимозачета от 17.05.2016 № 3 по соглашению о переводе долга от 16.05.2016 и договору подряда от 28.03.2016 № 055-16. Взаимозачет произведен на сумму 20 574 420 рублей.

Полагая, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройдизайн», соглашение о переводе долга от 16.05.2016, а также акт взаимозачета от 17.05.2016 № 3 являются недействительными сделками по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статьями 19, 32, 61.2, 61.6, Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) исходил из того, что оспариваемая сделка - соглашение о переводе долга от 16.05.2016 совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части, суд оснований не усмотрел.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

[A5] В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя

[A6] бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.07.2017), период совершения оспариваемых сделок 27.04.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, суды обоснованно отметили, что сделки, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в спорный период времени ООО «ССМУ “Краснодар”» отвечало признаку неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-14393/2017 с должника в пользу

ООО «Лекс» взыскана задолженность в сумме 494 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755 рублей 51 копейки. Указанная

[A7] задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова А.В. взыскано 2 236 325 рублей задолженности, 300 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 300 тыс. рублей штрафа. Задолженность не погашена, и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018. Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018

в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34 980 671 рубля 28 копеек основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору от 29.07.2013

№ ВК 41/07-13.

Оценив оспариваемое соглашение о переводе долга от 16.05.2016 заключенное между ООО «ССМУ “Краснодар”», ООО «Стройдизайн» и ООО «ДСУ “Краснодар”», по условиям которого должник принял на себя обязательство ООО «ДСУ “Краснодар”» по оплате задолженности перед ООО «Стройдизайн» в размере 20 574 420 рублей по договору поставки от 04.04.2016, суды пришли к выводу, что в условиях наличия значительного объема неисполненных обязательств, принятие должником дополнительных обязательств, в отсутствие встречного предоставления, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды также установили аффилированность должника и ООО «ДСУ “Краснодар”». Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что

ООО «ССМУ “Краснодар”» и ООО «ДСУ “Краснодар”» являются заинтересованными между собой лицами по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве. Так, ООО «ССМУ “Краснодар”» и ООО «ДСУ “Краснодар”» имеют общего участника

ФИО7, доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ООО «ДСУ “Краснодар”» - 100%.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка - соглашение о переводе долга от 16.05.2016, закаченное между ООО «ССМУ “Краснодар”» и ООО «ДСУ “Краснодар”» совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ДСУ “Краснодар”» по указанной сделке, последствия недействительности сделки применены

[A8] судами исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ООО «ДСУ “Краснодар”» 20 574 420 рублей в конкурсную массу должника.

В указанной части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, кассационная жалоба доводов по существу не содержит.

Отказывая в признании оспариваемого перечисления от 27.04.2016 недействительной сделкой, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что спариваемое перечисление совершено во исполнение обязательств по договору подряда от 28.03.2016 № 055-16, который заключен в рамках исполнения договора генерального подряда от 12.02.2015, заключенного между

ООО «ССМУ “Краснодар”» и АО «Международный аэропорт “Симферополь”». При этом, ответчик не является выгодоприобретателем полученных от должника по договору подряда от 28.03.2016 № 055-16 денежных средств в размере 20 574 420 рублей, поскольку денежные средства были перечислены в пользу ООО «ДСУ “Краснодар”».

Применительно к рассматриваемому случаю, суды указали, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Одновременно судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание перечисления от 27.04.2016.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1

статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

[A9] Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив предоставленные доказательства, подтверждающие наличие фактической (реальной) возможности выполнить подрядные работы с использованием собственных материалов, сил и средств, а также используя механизм выполнения работ через привлеченных субподрядчиков, как инжиниринговая компания, имеющая в штате необходимых специалистов и необходимый оборот денежных средств на закупку строительных материалов и ресурсов для производства строительных работ, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, и не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц. Оспариваемый платеж был осуществлен должником (заказчиком) в рамках реализации условий договора подряда, что не противоречит закону и не устанавливает недобросовестное поведение сторон.

Принимая во внимание обстоятельства заключения акта взаимозачета от 17.05.2016 № 3 между должником и ООО «Стройдизайн» суды отметили, что несмотря на совершение спорного зачета в период наличия у должника неисполненных обязательств, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

[A10] Доводы о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, судами отклонены, поскольку не приведено обстоятельств, наличие которых могло оказывать влияние на должника, и на принятие им решений в сфере ведения предпринимательской деятельности на условиях, отличающихся от обычаев делового оборота с порочностью сделок.

Суды отметили, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора субподряда и перечисление денежных средств, полученных ООО «Стройдизайн» в аффилированную через ФИО7 с должником компанию

ООО «ДСУ “Краснодар”» по иному договору, который также был расторгнут, поскольку отпала экономическая целесообразность исполнения данных сделок, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, либо о его недобросовестности.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемого зачета. Конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также цели причинения такого вреда, принимая во внимание, что стоимость встречного предоставления в результате совершения сделки равнозначна.

Как установлено судами и было отмечено, ответчик не является выгодоприобретателем полученных от должника по договору подряда денежных средств в размере 20 574 420 рублей, денежные средства фактически были возвращены в аффилированную с должником компанию - ООО «ДСУ “Краснодар”», доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления давности составления соглашения о переводе долга от 16.05.2016 и акта взаимозачета от 17.05.2016 № 3, подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (пункт 3 часть 1 статьи 161 Кодекса), при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно

статье 82 Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вместе с тем, процессуальная необходимость в проверке давности составления соглашения о переводе долга не усматривается, поскольку, заключенное между должником и ООО «ДСУ “Краснодар”» соглашение о переводе долга от 16.05.2016, признано недействительным.

[A11] Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник