Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Центральный рынок», г.Анапа на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007 г. (судья А.Г.Пристяжнюк)

ответчик: предприниматель ФИО1, г.Анапа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО2, предст. довер. от 10.01.2007 г.

от ответчика: ФИО3, предст. довер. от 15.10.2006 г.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 г. ООО «Центральный рынок» отказано в иске к предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9, Г10, Г13, Г17, расположенных по адресу: <...>, Центральный рынок. В части требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АА №№ 074720, 074721, 074726, 074722 производство по делу прекращено.

Свое решение суд обосновал тем, что истец не доказал свое право собственности на спорные прилавки, а также обстоятельства выбытия прилавков из его владения помимо воли истца. Возмездное отчуждение прилавков Г13 и Г17 истец осуществил по собственной воле, от оспаривания сделки в суде отказался, последующие сделки совершены законными собственниками и прав истца не нарушают.

ООО «Центральный рынок», г.Анапа не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель ФИО1, г.Анапа в отзыве на жалобу просит в иске отказать, считая себя добросовестным приобретателем.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по ним.

Во исполнение определения суда от 29.08.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А32-723/2003-28/22, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Центральный рынок», г.Анапа являлось собственником торговых прилавков Г9, Г10, Г13, Г17, расположенных по адресу: <...>, Центральный рынок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-23, т.2). Основанием для регистрации права собственности истца послужил акт приема-передачи на баланс ООО «Центральный рынок» основных средств второй очереди центрального рынка от 30.11.1999 г. (л.д. 35, т.3).

ООО «Центральный рынок», г.Анапа (заказчик) и ООО «Спецстройэнерго», г.Волжский (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2002 г. (л.д. 13, т.1).

Согласно договору от 12.02.2002 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта мясного павильона и передаче выполненных работ заказчику.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 5-11, т.1), истцом во исполнение упомянутого договора подряда произведены платежи в размере 1 036 782 руб. 33 коп. Задолженность за оплату выполненных подрядчиком работ у ООО «Центральный рынок» перед ООО «Спецстройэнерго» составила 714 442 руб. 67 коп.

Данную задолженность ООО «Спецстройэнерго» по договору уступки требования от 05.09.2002 г. уступило ООО «СМФ Анапа-Лада» (л.д. 111-113, т.1).

Затем ООО «Центральный рынок» и ООО «СМФ «Анапа-Лада» заключили договор отступного от 14.09.2002 г (л.д. 31, т.1).

Согласно указанному договору ООО «Центральный рынок» передало в собственность ООО «СМФ «Анапа-Лада» три торговых прилавка, расположенных на Центральном рынке Анапы: литер Г9, площадью 39 кв.м, литер Г10 площадью 54,6 кв.м, литер Г16, площадью 65,7 кв.м, на сумму 246 510 руб. в счет частичного погашения долга (714 442 руб. 67 коп.).

ООО «СМФ Анапа-Лада» по договору купли-продажи от 25.10.2002 г. продало вышеуказанные прилавки ФИО4. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован Анапским филиалом Учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и прав на него на территории Краснодарского края (л.д. 5-6, т.2).

ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 12, 14, т.2).

ООО «Центральный рынок» по договору 24 сентября 2002 года продало предпринимателю ФИО5 прилавки литеры Г13 и Г17 (л.д. 76, т.1).

ФИО5 по договору от 23 октября 2002 года продала прилавки Г13 и Г17 ФИО4 (л.д. 10, т.2). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18, т.2).

По договору от 27.01.2005г. ФИО4 продала прилавки Г9, Г10, Г13, Г17 ФИО1 Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 37-40, т.1) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 15, 16. 19, т.2).

По мнению истца, спорное имущество выбыло из владения ООО «Центральный рынок» помимо его воли. Титул собственника имущества ФИО1 основан на ничтожной сделке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что апелляционная жалоба истца частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 г. по делу № А-32-723/2003-28/22 (л.д. 64-68, т.) признаны недействительными:

- договор подряда от 12.02.2002 г., заключённый между ООО «Спецстройэнерго» и ООО «Центральный рынок»;

- договор уступки от 05.09.2002г., заключённый между ООО «Спецстройэнерго» и ООО «СМФ Анапа-Лада»;

- договор отступного от 14.09.2002г., заключённый между ООО «Центральный рынок» и ООО «СМФ Анапа-Лада».

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2004 г. постановление суда апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения (л.д. 71-74, т.1).

Суды указали на то, что договор подряда от 12.02.2002 г. на сумму 1 820 643 руб. (более 50% стоимости имущества) является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор уступки от 05.09.2003 г. является ничтожным в силу ничтожности договора подряда. Поскольку договоры подряда и уступки недействительны и у ООО «Центральный рынок» не возникло обязательство перед ООО «СМФ Анапа-Лада», то и договор отступного от 14.09.2002 г. является ничтожной сделкой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, чтоничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку указанные выше договоры, предметом которых являются спорные литеры Г9 и Г10, в судебном порядке признаны недействительными, то и последующие сделки, а именно:

- договор купли-продажи от 25.10.2002 г., заключенный между ООО «Анапа-Лада» и ФИО4;

- договор купли-продажи от 27.01.2005г. в части продажи прилавков Г9, Г10, заключенный между ФИО4 и ФИО1 с момента их совершения являются недействительными (ничтожными).

Приведенные выше нормативные акты и обстоятельства дела свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные литеры Г9 и Г10 выбыли из владения истца помимо его воли, аправо собственности ответчика на спорные литеры приобретено по порочному основанию.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика сторонами не опровергается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу данных обстоятельств.

В порядке статьи 305 ГК РФ права, определенные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на основании, предусмотренном договором. Наличие зарегистрированного права собственности за другим лицом не препятствует защите права законного владения, однако, исходя из приведенных положений, истец должен доказать:

наличие титульного права владения истребуемым имуществом с индивидуально-определенными признаками,

выбытие имущества из владения помимо его воли,

факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Поскольку возникшие по делу обстоятельства подпадают под предусмотренные названными правилами случаи, дающие право собственнику истребовать имущество, то суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика торговые прилавки Г9 и Г10.

Исковые требования ООО «Центральный рынок» заявлены также в отношении торговых прилавков литеры Г13 и Г17. В связи с этим суд полагает необходимым указать на то, что указанные литеры не являлись предметом договора подряда от 12.02.2002 г., договора уступки от 05.09.2002 г., договор отступного от 14.09.2002 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральный рынок» по договору 24 сентября 2002 года продало предпринимателю ФИО5 прилавки литеры Г13 и Г17 (л.д. 76, т.1).

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 88-91, т.2), указанный договор купли-продажи не соответствует закону и иным правовым актам, поскольку при совершении сделки со спорным имуществом директор ООО «Центральный рынок» вышел за пределы своих полномочий. Сделки по отчуждению спорного имущества совершены без согласия общего собрания учредителей и наблюдательного совета общества. Следовательно, договор купли-продажи от 24 сентября 2002 года является оспоримой сделкой.

Согласно нормам п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 24.09.2002 г. признан недействительным в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 09.06.2003 г. по делу А32-4399/2003-36/26 по иску ООО «Центральный рынок» к ФИО4, ФИО5, филиалу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Анапа о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 173, т.1).

Истец также обращался в Анапский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договора подряда, уступки права требования, отступного, купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Определением Анапского городского суда от 29.06.2006 г. гражданское дело по иску ООО «Центральный рынок» прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, а также в связи с тем, что по аналогичным требованиям уже было принято решение Арбитражным судом Краснодарского края (л.д. 155-156, т.1)

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования у ответчика торговых прилавков литеры Г13 и Г17.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 4-7, т.3) ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

При разбирательстве в суде первой инстанции ответчик в письменной форме не заявлял о применении исковой давности.

Не содержится подобных сведений и в протоколах судебных заседаний, хотя в описательной части обжалуемого решения суда отражено то, что ответчик обратил внимание на пропуск трехгодичного срока давности: прилавки выбыли из владения истца в сентябре 2002 г., а иск заявлен в 2007 г.

Несмотря на то, что в ходатайстве ответчика от 16.03.2007 г. (л.д. 150, т.1) имеется такая фраза, изложенная в вопросительной форме, однако в этом ходатайстве не содержится заявления о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

Спорные прилавки приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 27.01.2005 г. с ФИО4 Право собственности ФИО1 на эти объекты зарегистрировано 05.03.2005 г. (л.д. 13, 15, 16, 19, т.2).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что прилавки поступили во владение ФИО1 ранее подписания договора купли-продажи от 27.01.2005 г. А значит, с этой даты с юридической точки зрения имело место нарушение ФИО1 прав ООО «Центральный рынок», на защиту которых направлены исковые требования. Именно с этой даты истец мог узнать о нарушении его прав ФИО1 применительно к нормам ст. 200 ГК РФ об определении начала течения срока исковой давности. Факт нахождения спорных прилавков во владении иных лиц после выбытия их из владения ООО «Центральный рынок» мог служить основанием для предъявления виндикационных притязаний к другим лицам, но не к ФИО1

По изложенным причинам судом не приняты доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление по настоящему делу подано в январе 2007 г., а во владение ФИО1 спорные прилавки поступили не ранее января 2005 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик приводил доводы о том, что ООО «Центральный рынок» не возвратил всего полученного контрагентам по договорам подряда от 12.02.2002 г., уступки от 05.09.2002 г., отступного от 14.09.2002 г. после признания этих договоров недействительными в судебном порядке, как мотив к отказу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает эти доводы ответчика по следующим причинам.

Предпосылкой предъявления виндикационного иска является приобретение имущества по сделке, не соответствующей закону. Причем несоответствие выражается в том, что имущество приобретено от лица, которое не вправе было отчуждать имущество. Такая правовая квалификация подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11».

В данном случае именно такая ситуация имеет место в отношении договора купли-продажи от 27.01.2005 г. в части приобретения ФИО1 прилавков литера Г9, Г10. В связи с чем при рассмотрении виндикационного иска не имеет юридического значения исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по возврату всего полученного другой стороне в отношении сделок, предшествовавших сделке, на основании которой имущество поступило к ответчику по виндикационному иску. Участники предшествовавших сделок не лишены возможности защитить свои имущественные интересы посредством предъявления соответствующих исков при наличии на то фактических и правовых оснований.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в иске об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9 и Г10 следует отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования в этой части – удовлетворить.

Как указывалось выше, в части исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АА №№ 074720, 074721, 074726, 074722 судом первой инстанции производство по делу прекращено. В связи с чем суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права не может нарушить чьи-либо права, в связи с чем требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 166, 167, 200, 301, 302 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 19.06.2007 г. по делу А32-2288/2007-53/72 в части отказа в иске об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9 площадью 39 кв.м, Г10 площадью 54,6 кв.м, находящихся по адресу: <...> а – отменить.

Истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО1 торговые прилавки Г9 площадью 39 кв.м, Г10 площадью 54,6 кв.м, находящихся по адресу: <...> а, путем передачи истцу ООО «Центральный рынок», г.Анапа.

В остальной части решение суда от 19.06.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, г.Анапа в пользу ООО «Центральный рынок», г.Анапа 1 500 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько