Постановление № А32-22941/06 от 15.01.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2006 г. № 399 в части доначисления НДС в сумме 828 536 руб., пени в сумме 45 417 руб., штрафа в сумме 130 618 руб.

Решением арбитражного суда от 01.11.2006 г. признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 471 283 руб., пени в сумме 22 946 руб. 63 коп., штрафа в сумме 94 256 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 руб., уплаченная по квитанции от 05.09.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля непосредственно для личных нужд предпринимателя. Материалами дела подтверждается использование автомобиля, приобретенного в лизинг, предпринимателем в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов. Судом установлено соблюдение предпринимателем всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по выплатам, связанным с оказанием услуг лизинга, что инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция с принятым решением  не согласилась, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. в части отмены решения № 399 от 27.06.2006 г. о доначислении НДС в сумме 471 283 руб., пени в сумме 22 946 руб. 63 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94 256 руб. отменить.

В своей жалобе инспекция ссылается на то, что в отличие от юридических лиц, имущество граждан, прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, юридически не разграничено. Следовательно, на практике оно может использоваться не только для осуществления предпринимательской деятельности, но и для удовлетворения личных нужд. Факт использования    автомобиля   предпринимателем    именно    в    целях  предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, документально не подтвержден. Указанные в решении арбитражного суда договоры подряда № 79 от 11.01.2005 г. и № 66 от 16.05.2005 г. к разбираемому делу отношения     не     имеют.     Трудовой     договор   от     27.12.2002 г.      (дополнительное соглашение от 08.07.2003 г), заключенные предпринимателем с ФИО6, во время проведения налоговой проверки представлены не были, что исключает правомерность предъявления предпринимателем к вычету НДС по  имуществу, приобретаемому для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 471 283 руб. При указанных обстоятельствах инспекция правомерно привлекла  предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 256 руб., также была правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 946 руб. 63 коп.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что фактически налоговым органом оспаривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 471 283 руб., пени в сумме 22 946 руб. 63 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94 256 руб., что с учётом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 13.02.2006 г. № 12 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДС, ЕНВД, Водный налог с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.05.2006 г. № 14-17/278, которым установлена неуплата (неполная уплата) НДС на сумму 865 745 тыс. руб. за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года, апрель, август, сентябрь, октябрь 2005 г., ЕНВД в сумме 2 485 тыс. руб. за 1, 2 кварталы 2004 г., НДФЛ за 2004 г. в сумме 10 920 тыс. руб.

По результатам рассмотрения названного Акта, письменных возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела о привлечении предпринимателя к ответственности, заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.06.2006 г. № 399.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 618 руб., произведено доначисление НДС в сумме 828 536 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 45 417 руб.

Судом установлено, что 06.06.2003 г. между ЗАО «Дельта Лизинг» и предпринимателем заключен договор финансовой аренды № 85-ФЛ/ЮЗ-03, на основании которого предпринимателю предоставлен в финансовую аренду автомобиль марки BMW  Х 5.

В соответствии с названным договором предмет договора предоставляется предпринимателю (лизингополучателю) в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Поскольку предпринимателем документально не подтвержден факт использования указанного автомобиля в целях предпринимательской деятельности, а не для личного использования, ему произведено доначисление НДС в сумме 471 283 руб., пени в сумме 22 946 руб. 63 коп., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 256 руб.

Отсутствие документального подтверждения использования предпринимателем названного автомобиля в предпринимательской деятельности является, по мнению инспекции, условием, исключающим применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в порядке подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Несогласие предпринимателя с  названным решением инспекции явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НКРФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, должна быть оплачена;

- вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что во исполнение названного договора предпринимателем производилась оплата платежными поручениями за счёт доходов от осуществления предпринимательской деятельности с расчетного счёта предпринимателя.

Расходы по приобретению указанного автомобиля отражены предпринимателем в книгах покупок за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., автомобиль поставлен на учет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 15 Закона определено содержание договора лизинга. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенной нормы следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, выкупную цену предмета лизинга.

Более того, использование названного имущества в предпринимательской деятельности также подтверждается и представленным суду трудовым договором от 27.12.2002 г., зарегистрированным в органе местного самоуправления, и письменным дополнением к нему об осуществлении работы по совместительству.

Также в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в 2003-2005 г.г., в период осуществления лизинговых платежей.

При названных обстоятельствах судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль приобретался и использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что вычеты сумм НДС в части, приходящейся на ежемесячные лизинговые платежи, применены предпринимателем обоснованно, и у инспекции не было оснований для отказа в применении этих налоговых вычетов.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, допущенной при использовании названного имущества, постановке его на учет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Указанное следует из положений статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, в силу п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Названные положения исключают правомерность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, согласно которым трудовой договор от 27.12.2002 г. во время проведения выездной налоговой проверки представлен не был, что также доказывало неправомерность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

В силу указанных норм представление трудового договора от 27.12.2002 г. в материалы дела обязывало суд исследовать названный договор в качестве документального доказательства, подтверждающего использование автомобиля предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Инспекцией не представлено доказательств использования автомобиля предпринимателем в личных целях.

Инспекцией в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны суду правомерность и законность решения инспекции в оспариваемой части, что обязывало суд удовлетворить в названной части заявленные предпринимателем требования.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в  апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. по делу № А-32-22941/2006-48/512 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.