АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

___________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                                         Дело № А-32-23023/2006-36/529

«07» декабря   2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./

Судей:   Козубовой М.Г. и Бабаевой О.В. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Фармация» г. Усть-Лабинскна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007 г. по делу  №   А-32-23023/2006-36/529 (судья Карпенко Т.Ю.)   

По иску ОАО «Фармация» г. Усть-Лабинск

к ООО «Окланд» г. Усть-Лабинск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района г. Усть-Лабинск

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки

При участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фармация» г. Усть-Лабинск обратилось в суд с иском к ООО «Окланд» г. Усть-Лабинск и к Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ, комитет) Усть-Лабинского района г. Усть-Лабинск о признании ничтожным договора от 17.10.2003 г. № 10 купли-продажи здания аптеки, литер «П/А», площадью 658,7 кв.м., находящегося в ст. Ладожская, Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163, и применении последствий его недействительности, путем приведения сторон указанной сделки в первоначальное положение.

            Требование основано на том, что сделка является крупной и не была одобрена решением общего собрания общества ОО «Окланд», участником которого является открытое АО «Фармация»

          Решением арбитражного суда от 11.01.2007 г. истцу в иске отказано на том основании, что договор купли-продажи от 17.10.2003 г. заключен с соблюдением норм действующего законодательства и на момент его заключения истец не являлся ни собственником здания аптеки, ни заинтересованным лицом.

ОАО «Фармация» не согласилось с принятым 11.01.2007 г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 11.01.2007 г. отменить, ввиду неправильного применения судом 1-ой инстанции норм материального права, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 г. решение арбитражного суда от 11.01.2007 г. отменено, договор купли-продажи от 17.10.2003 г. № 10 признан недействительной сделкой.

В порядке реституции суд обязал муниципальное образование (МО) Усть-Лабинский район в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района передать обществу ОО «Окланд» здание аптеки литер «П/А», общей площадью 658,7 кв.м., расположенное в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163.

 Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи указанного здания  для ООО «Окланд» является крупной сделкой, однако в нарушении ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был заключен его участниками без решения собрания участников общества.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 г. Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом в Постановлении от 06.06.2007 г. Федеральный арбитражный суд указал, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что стоимость реализованного имущества по спорному договору купли-продажи имущества ООО «Окланд» составляла 67 процентов от стоимости активов общества, но сопоставил балансовую стоимость активов и рыночную стоимость реализованного имущества, что противоречит принципу сопоставимости, предполагающему, что сравниваться должны балансовая стоимость отчужденного имущества. В деле отсутствуют данные  о балансовой стоимости проданного объекта недвижимости, поэтому вывод апелляционного суда о крупном размере сделки является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выписки из решения  собрания участников ООО «Окланд», подписанную директором общества Касьяновым Ю.И., являющимся одновременно одним из участников ООО «Окланд».

Представленная в дело справка ОАО «Фармация» от 20.11.2006 г. № 748 об отсутствии полномочий у Мальгиной Л.А. на участие в собрании ООО «Окланд» по вопросу отчуждения здания аптеки № 41, подписана директором ОАО «Фармация»  Касьяновой Н.И.

Вместе с тем, из содержания протокола общего собрания акционеров от 29.11.2002 г. видно, что в этот период директором ОАО «Фармация» была МальгинаЛ.А. Документов о том, что на 15.10.2003 г. она уже не являлась директором ОАО «Фармация» и, следовательно, не могла представлять общество без доверенности на собрании участников ООО «Окланд», в деле не имеется.

Довод истца о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом документально не подтвержден, о фальсификации договора истец не заявлял и от предложенной судом 1-ой инстанции почерковедческой экспертизы отказался.

Апелляционная инстанция не оценила данные обстоятельства, не привлекла к участию в деле участников ООО «Окланд» Касьянова Ю.И. подписавшего в качестве руководителя ООО «Окланд» выписку из протокола общего собрания № 6 от 15.10.2003 г. и физических лиц Мальгину Л.А. и Касьянова Ю.И.  

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Окланд»  Касьянов Ю.И. поддержал доводы искового заявления и указал, что представить в суд подлинный протокол № 6 от 15.10.2003 г. общего собрания ООО «Окланд» не представляется возможным, поскольку общего собрания общества ОО «Окланд» в указанные сроки по вопросу принятия решения об отчуждении здания аптеки по ул. Комсомольская, 163 в ст. Ладожская не проводилось.

Выписка из протокола № 6 от 15.10.2003 г. общего собрания была изготовлена для регистрации перехода права собственности, поскольку отсутствие такого документа привело бы к отказу в государственной регистрации договора купли-продажи от 17.10.2003 г. № 10 (л.д. 89 т. 2).

В отзыве от 10.07.2007 г. на апелляционную жалобу (л.д. 78-79 т. 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района указал, что оспариваемая истцом сделка как по форме так и по содержанию соответствует требованиям закона, зарегистрирована в Усть-Лабинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, где прошла правовую экспертизу и ни у кого не возникало сомнений в законности этой сделки и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.07. и 07.08.2007 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ОО «Окланд» Касьянов Юрий Иванович, который является директором указанного общества и Мальгина Лариса Анатольевна г. Усть-Лабинск а также Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Управление), г. Краснодар (л.д. 84-85, 98-99 т. 2)

Касьянов Ю.И. и Мальгина Л.А., как участники ООО «Окланд»отзывы на апелляционную жалобу не представили, а в судебном заседании 30.11.2007 г. пояснили, что общего собрания участников ООО «Окланд» 15.10.2003 г. по вопросу продажи здания аптеки по ул. Комсомольская, 163 в ст. Ладожская Усть-Лабинского района не проводилось. Кроме указанного здания, другого недвижимого имущества у ООО «Окланд» нет.

Сделка по купле-продаже здания аптеки является крупной, поскольку стоимость ее составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества и считают, что договор купли-продажи от 17.10.2003 г. следует признать недействительной сделкой и возвратить обществу ОО «Окланд» здание литер «П/А» по ул. Комсомольская, 163 в ст. Ладожская, а Касьянов Ю.И. дополнил, что выписку из несуществующего протокола № 6 общего собрания участников ООО «Окланд» от 15.10.2003 г. готовили в администрации Усть-Лабинского района, а он эту выписку заверил печатью общества ОО «Окланд», хотя не имел право этого делать поскольку собрания участников общества ОО «Окланд» по вопросу отчуждения здания аптеки 15.10.2003 г. не проводилось.

Управление федеральной регистрационной службы (Управление ФРС) по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, а в ходатайстве, поступившим в суд 29.11.2007 г. просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района указал, что в связи с изменением структуры администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района преобразован в Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, которое и следует считать ответчиком по данному делу и суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство следует удовлетворить в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что никто из участвующих в судебном заседании лиц не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

По делу объявлялся перерыв с 15-30 30.11.2007 г. до 12-00 07.12.2007 г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела заслушав объяснения руководителей истца, ответчиков, представителя КУМИ МО Усть-Лабинский район, участников ООО «Окланд» Касьянова Ю.И., Мальгину Л.А. и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 17.10.2003 г.ООО «Окланд» (продавец) в лице директора общества Касьянова Ю.И. и Муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского районаЦертий С.Ю. (покупатель) заключили договор № 10 купли-продажи недвижимого имущества – здания аптеки литер «П/А», площадью 658,7 кв.м., расположенного в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 с условием о залоге.

В п. 2.1 договора стороны установили цену здания 1 535 тыс. руб. По передаточному акту от 08.12.2003 г. указанное здание аптеки передано покупателю.

29.12.2003 г. переход права собственности с условием о залоге был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Реестре сделана запись регистрации за № 23-01.33-35.2003-95, а 30.12.2003 г. Комитету было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 23 АБ № 252657.

Истец, являясь одним из учредителей ООО «Окланд» и имеющий 99, 9 процентов доли в уставном капитале общества (п. 7.4 устава общества), считая, что при совершении сделки был нарушен предусмотренный порядок реализации имущества, обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи здания аптеки от 17.10.2003 г. № 10 ничтожным, поскольку, по его мнению, указанная сделка является крупной и совершена она была без решения общего собрания участников ООО «Окланд».

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что ОАО «Формация», истец по настоящему делу, является участником общества ОО «Окланд» и законом ему предоставлено право на заявление соответствующего иска.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

По делу установлено, что кроме здания литер «П/А», по ул. Комсомольская, 163 в ст. Ладожская Усть-Лабинского района, другого недвижимого имущества у ООО «Окланд» нет.

Из содержания заверенной копии баланса ООО «Окланд», по состоянию на 30.09.2003 г., т.е. на последний отчетный период, предшествующий дню заключения купли-продажи от 17.10.2003 г. (л.д. 20-21 т. 2) следует, что стоимость активов общества на конец отчетного периода (3-го квартала 2003 г.) составляла 3 707 тыс. руб., а балансовая стоимость основных средств общества, состоящих только из здания литер «П/А» в ст. Ладожская Усть-Лабинского района, по ул. Комсомольская, 163 (без учета стоимости земельного участка под указанным зданием), составляла 2 480 тыс. руб., продажная стоимость указанного здания по оспариваемой сделке (договору купли-продажи № 10 от 17.10.2003 г.) установлена сторонами сделки – 1 535 000 руб., что составляет соответственно, 67 и 41 процентов от балансовой стоимости всего имущества общества ОО «Окланд».

Из указанного следует, что заключенная 17.10.2003 г. между ООО «Окланд» и  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района сделка является крупной.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную Комитетом ксерокопию справки от 10.04.2002 г. о балансовой стоимости здания аптеки по состоянию на 01.01.2002 г. в сумме 890 458 руб., поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», балансовая стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерского отчета, указанная же справка к бухгалтерским документам не относится и составлена она была не участником оспариваемой сделки, а прежним владельцем этого здания, который 04.12.2002 г. указанное здание передал в качестве вклада в уставной капитал общества ОО «Окланд» (л.д. 29-30 регистрационного дела), при этом стоимость здания на момент его передачи от ОАО «Фармация» - обществу ОО «Окланд» не устанавливалось.

Устав общества ОО «Окланд» (л.д. 23-33 т. 1), подлинник которого обозревался в судебном заседании, не содержит информации о наличии в обществе Совета директоров (наблюдательного совета) общества, поэтому решение об одобрении совершения крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

В судебном заседании установлено, что с 29.10.2002 г. учредителями общества ОО «Окланд» являются Мальгина Лариса Анатольевна г. Усть-Лабинск, Касьянов Юрий Иванович г. Усть-Лабинск и ОАО «Формация» г. Усть-Лабинск и доля последнего в уставном капитале ООО «Окланд» составляет 99,9 процентов.

Из содержания имеющейся в архивном регистрационном деле Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по территории Краснодарского края по усть-Лабинскому району (л.д. 4) выписки из протокола № 6 общего собрания участников ООО «Окланд» от 15.10.2003 г. следует, что общим собранием общества принято решение о продаже Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района здания аптеки литер «П/А», расположенной в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 за 1 535 тыс. руб.

В письменных же объяснениях ООО «Формация» и ООО «Окланд» указывают, что общего собрания общества ОО «Окланд» с такой повесткой 15.10.2003 г. и в другие дни не проводилось и протокол не составлялся, что подтвердили в судебном заседании 30.11.2007 г. участники общества ОО «Окланд» - Касьянов Ю.И., Мальгина Л.А. и в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о созыве и проведении 15.10.2003 г. общего собрания участников ООО «Окланд».

В журнале учета собраний общества ОО «Окланд», копия которого представлена в дело, также отсутствует информация о проведении 15.10.2003 г. общего собрания участников указанного общества.

Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением ст. дознователя ОД ОВД по Усть-Лабинскому району от 14.10.2007 г.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Окланд» Касьянова Ю.И. по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа) – ввиду истечения срока давности и по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) – за отсутствием состава преступления.

Таким образом по делу установлено, что решение об отчуждении здания аптеки литер «П/А», в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская участниками общества ОО «Окланд» не принималось и в этой связи не имеет какого-либо значения отсутствие у Мальгиной Л.А. доверенности на участие ее в общем собрании общества ОО «Окланд», которое 15.10.2003 г. не проводилось.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной, т.е. такая сделка является не ничтожной, как просит признать ее истец, а оспоримой.

Заблуждение истца относительно юридической квалификации оспариваемой сделки не влияет на необходимость признания ее недействительной по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении истец указывает на ее недействительность и в судебном заседании 30.11.2007 г. заявил, что договор купли-продажи от 17.10.2003 г. следует признать не ничтожной, а недействительной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что сделку – договор купли-продажи № 10 здания литер «П/А», общей площадью 658,7 кв.м., расположенного в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 от 17.10.2003 г. следует признать недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Имущество (здание литер «П/А», расположенное в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163) 08.12.2003 г. передано продавцом покупателю, что не отрицается последними и подтверждается имеющимся в регистрационном деле (л.д. 8) подлинником передаточного акта от 08.12.2003 г., подписанного директором ООО «Окланд» и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, поэтому в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, правоприемник Комитета – Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район должен передать обществу ОО «Окланд» здание литер «П/А», общей площадью 658,7 кв.м., расположенное в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163.

По делу установлено, что денежные средства в сумме 1 535 000 руб., составляющие стоимость указанного здания перечислены финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе платежным поручением № 2241 от 22.12.2005 г. на депозит арбитражного суда Краснодарского края где, согласно справки арбитражного суда от 06.12.2007 г. № 218-ФО, и находятся в настоящее время, поэтому у ООО «Окланд» обязанность по возвращению покупателю здания аптеки указанной суммы денежных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки – не возникло.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 78-79 т. 2) о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15. ноября 2001 г. № 15/18, заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, заявление же о пропуске истцом исковой давности Комитет сделал 10.07.2007 г., т.е. после принятия по настоящему делу решения (11.01.2007 г.) и после принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа Постановления (06.06.2007 г.) отменившего Постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 г.

Судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме – 1 000 руб. следует возложить на ответчиков, взыскав с каждого из них в пользу истца по 1 500 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 48, 102, 110, 159, 266, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района удовлетворить.

Произвести замену Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района г. Усть-Лабинск на Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район г. Усть-Лабинск.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007 г. по делу  №   А-32-23023/2006-36/529 – отменить.

Договор № 10 купли-продажи здания аптеки, литер «П/А», в ст. Ладожская, Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163, общей площадью 658,7 кв.м., заключенный 17.10.2003 г. между ООО «Окланд» г. Усть-Лабинск и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района г. Усть-Лабинск признать недействительной сделкой.

            Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать Муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице Управления по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район г. Усть-Лабинск передать обществу ОО «Окланд»г. Усть-Лабинск здание аптеки, литер «П/А», общей площадью 658,7 кв.м., расположенное в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163.

Взыскать с Управления по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район г. Усть-Лабинск и общества ОО «Окланд», г. Усть-Лабинск в пользу ОАО «Фармация» г. Усть-Лабинск по 1 500 руб. госпошлины с каждого.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Козубова М.Г.

                                                                                                           Бабаева О.В.