Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» (ИНН2310135354, ОГРН 1082310018735) – Коробкова В.С. (доверенность от 09.08.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН2309053192, ОГРН 1022301433813) – Соболя А.А. (доверенность от 24.01.2022), от третьего лица – Департамента ветеринарии Краснодарского края (ИНН2309055979, ОГРН1022301196015) – Фролова Е.И. (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-23072/2021, установил следующее.

ООО «Авто Клиника» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 11.05.2021 № РНП-23-390/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на управление обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент ветеринарии Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, принятие его в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также ссылкой на то, что решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт об отказе в принятии автомобилей на ремонт от 01.04.2021 департамент составил в одностороннем порядке и не направил его в адрес общества; выводы судов об отказе общества в приемке автомобилей на ремонт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, что общество не отказалось от выполнения работ по контракту, а приостановило работы, поскольку департамент необоснованно и неоднократно отклонял акты выполненных работ, что ставило под угрозу получение обществом оплаты за выполненную работу. Контракт с учетом его предмета имеет признаки как договора оказания возмездных услуг, так и договора подряда, поэтому общество правомерно руководствуется частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 716 Кодекса не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Суды не оценили доводы общества о том, что департамент неоднократно подписывал акты и принимал выполненные работы с различными показателями нормативов трудозатрат, в том числе, и в сторону увеличения этих показателей. Выполнение дополнительных работ (влекущих увеличение трудозатрат) предусмотрено нормативами завода-изготовителя и контрактом. Предложенный департаментом расчет нормативов трудозатрат не соответствует условиям завода-изготовителя и контракту. Департамент не выполнил обязанность в части рассмотрения уведомления о приостановлении работ по контракту. Закупка обществом комплектующих, необходимых для ремонта автомобилей департамента по заявке, а также направление департаменту за три месяца более десяти писем по вопросам исполнения контракта не может квалифицироваться как недобросовестность общества при исполнении обязательств по контракту. Возникновение по вине департамента обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, освобождает общество от включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии заявления департамента о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков управление не проверило полномочия представителя департамента на подачу такого заявления.

В отзывах на кассационную жалобу управление и департамент просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.01.2021 № 0818500000820006911 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобилей марки Renault Logan (далее – контракт от 18.01.2021), согласно пункту 4.1 которого исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика. В случае необходимости срочного ремонта автомобиля (ухудшение работы тормозной системы, износ щеток стеклоочистителей, вздутие АКБ и т. д.) на основании пункта 9 приложения 1 к контракту от 18.01.2021 общество обеспечивает приемку автомобиля без предварительной записи в день обращения.

По заявке общества на выполнение технического обслуживания и ремонта от 09.02.2021 № 65-01-1035/21 для выполнения ремонта 25.02.2021 департамент представил обществу служебные автомобили RENAULT LOGAN (регистрационные номера У832НА123 и У835НА123). Один из автомобилей не включен в заявку ввиду необходимости срочного ремонта на основании пункта 9 приложения 1 к контракту от 18.01.2021.

Визуально определив, что основная часть установленных обществом на автомобили департамента запасных частей не соответствует условиям контракта от 18.01.2021, департамент указал на необходимость установки запасных частей с соответствующими каталожными номерами и маркировкой, как предусмотрено контрактом от 18.01.2021.

Общество заявило о том, что используемые в ремонте автомобилей запасные части являются аналогами и могут устанавливаться на автомобили марки RENAULT LOGAN.

Полагая, что устанавливаемые обществом запасные части на два прибывших для ремонта автомобиля не соответствуют условиям контракта от 18.01.2021, департамент принял решение до урегулирования ситуации с запасными частями не сдавать в ремонт другие, не прибывшие автомобили из указанного в заявке перечня.

По факту выполненных работ от общества 25.02.2021 получены акты выполненных работ № 0000000341, 0000000342 и счета на оплату № 308, 309.

Поскольку на замечания департамента о несоответствии устанавливаемых запасных частей общество не отреагировало, на основании пункта 5.3 раздела V контракта от 18.01.2021 департамент принял решение проверить результаты оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, с привлечением независимой экспертной организации – НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 11.03.2021 № 046 А оказанные обществом услуги выполнены с нарушениями условий контракта от 18.01.2021, время трудозатрат по выполненным работам завышено.

Департамент направил обществу мотивированный отказ от приемки услуг от 11.03.2021 № 65-01-14-1739/21 с приложением акта выявленных нарушений, содержащий выводы эксперта.

После устранения нарушений 24.03.2021 департаменту поступили повторные акты выполненных работ от 19.03.2021 № А0000000469 и А0000000470 и счета на оплату № 430, 431.

При повторной приемке оказанных услуг департамент установил, что общество устранило выявленные нарушения частично, а именно: запасные части установлены в соответствии с условиями контракта, однако расчет норм времени трудозатрат на проведение работ завышен.

Письмом от 26.03.2021 № 65-01-14-2264/21 департамент направил обществу повторный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с приложением расчета норм времени трудозатрат на проведение работ, выполненного экспертной организацией.

В ответ на запрос общества о предоставлении источника расчета трудозатрат департамент 29.03.2021 направил сертификат программного продукта, используемого экспертом.

Общество направило департаменту письмо от 29.03.2021 № 1-2903/21 с разъяснением обстоятельств завышения расчета времени трудозатрат, согласно которому ко всем видам работ добавлено время трудозатрат на дополнительные работы, не имеющие отношения к предмету контракта: подготовка рабочего места, получение материалов, инструмента и приспособлений с подноской их к месту работы и сдачей после работы и иные. По мнению департамента, указанные работы не имеют установленной нормы времени трудозатрат на проведение работ, соответственно, исполнитель таким образом завысил размер стоимости оказанных услуг по контракту от 18.01.2021.

Письмом от 30.03.2021 № 65-01-14-2436/21 департамент уведомил общество о необходимости исключения из актов от 19.03.2021 № А0000000469, А0000000470 работ, которые общество не выполняло при ремонте автомобилей. Общество исключило 3 пункта работ и установило соответствующие нормы трудозатрат.

31 марта 2021 года общество предоставило департаменту счета на оплату № 430, 431 и акты выполненных работ № А0000000469, А0000000470. Приемка оказанных обществом услуг по предоставленным им документам осуществлена 31.03.2021, размещение информации в ЕИС – 01.04.2021, оплата департаментом произведена в установленный контрактом срок – 06.04.2021.

Департамент направил обществу заявку от 26.03.2021 № 65-01-14-2262/21, содержащую список автомобилей, перечень предполагаемых работ и даты постановки на ремонт.

Письмом-уведомлением от 31.03.2021 № 2-3103/21 общество сообщило департаменту о приостановлении работ по контракту от 18.01.2021.

01 апреля 2021 года представитель департамента прибыл на территорию общества с заявкой о сдаче служебных автомобилей для проведения ремонта, однако общество отказало в их приемке, о чем составлен акт от 01.04.2021.

12 апреля 2021 года департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2021, которое вручено обществу и опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www./akupki.gov.ru и направлено по почте заказным письмом.

В течение 10-и дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2021 от общества не поступили предложения о готовности принять автомобили для оказания услуг по ремонту и исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) департамент направил в управление заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

По результатам рассмотрения обращения департамента управление приняло решение от 11.05.2021 № РНП-23-390/2021 о включении информации об участниках/учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления от 22.01.2021 № РНП-61-58 в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и в случае подтверждения указанного факта – разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также в письменной форме – обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта – в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суды установили, что 01.04.2021 общество отказало департаменту в приемке служебных автомобилей, которые департамент представил в соответствии с заявкой на проведения ремонта, на основании ранее направленного уведомления о приостановлении работ по контракту от 18.01.2021.

По утверждению общества, оно в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило работы на основании следующего: указанные департаментом в актах № А0000000469, А0000000470 несоответствия отдельных норм трудозатрат не обоснованы, экспертное заключение в адрес общества не направлялось, выводы эксперта сомнительны, что предполагает дальнейший отказ департамента от приемки и оплаты услуг по контракту от 18.01.2021.

Однако оказанные обществом в рамках контракта услуги по ремонту автомобилей департамент принял и оплатил по счетам общества в установленный контрактом от 18.01.2021 срок.

Суды установили отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о намерении департамента отказаться от исполнения своих обязанностей по приему и оплате услуг по новым направленным в его адрес обществом актам выполненных работ и счетам, оформленным в рамках контракта от 18.01.2021.

Суды указали, что после получения от департамента повторного мотивированного отказа в приемке услуг общество направило департаменту письмо от 26.03.2021 № 1-2903/21 с разъяснением обстоятельств завышения расчета времени трудозатрат, где указало, что на все виды работ добавлено время трудозатрат на дополнительные работы: подготовка рабочего места, получение материалов, инструмента и приспособлений с подноской их к месту работы и сдачей после работы и иные.

Письмом от 30.03.2021 № 65-01-14-2436/21 департамент уведомил общество о необходимости исключения из актов выполненных работ от 19.03.2021 № А0000000469, А0000000470 работ, которые при ремонте автомобилей общество не выполняло. Перечисленные работы не имеют установленной нормы времени трудозатрат на проведение работ, соответственно, общество таким образом завышает размер стоимости оказанных услуг.

Суды указали, что согласно новым актам выполненных работ и счетам общество исключило три пункта работ. При этом разница между ценой, указанной в первоначальных счетах на оплату услуг от 25.02.2021 № 308, 309, и ценой в предоставленных обществом после устранения нарушений условий контракта счетах от 31.03.2021 № 430, 431 составила 5 539 рублей.

Суды отметили, что в материалы дела представлены копии актов № А0000000469, А0000000470 с подписью и печатью департамента о принятии работ, а также об их оплате в установленный контрактом от 18.01.2021 срок – до 06.04.2021.

Отклонив довод общества о том, что общество не отказалось от исполнения контракта от 18.01.2021, а в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило работы по контракту, суды верно исходили из того, что данным контрактом не предусмотрено приостановление работ.

Суды также учли, что общество документально не опровергло факт отказа департаменту 01.04.2021 в приемке служебных автомобилей, которые департамент представил в соответствии с заявкой на проведения ремонта, на основании ранее направленного уведомления о приостановлении работ по контракту от 18.01.2021.

Таким образом, департамент обоснованно отказался от исполнения контракта от 18.01.2021.

Суды установили, что решение департамента от 12.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2021 вручено обществу, опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www./akupki.gov.ru и отправлено по почте заказным письмом.

Поскольку по истечении 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2021 (12.04.2021) от общества не поступили предложения о готовности принять автомобили для оказаний услуг и исполнения контракта от 18.01.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.04.2021. Указанный отказ общество не оспорило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у департамента оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.01.2021 ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и направления в управление заявления о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды критически оценили доводы общества об отсутствии у него возможности возражать по существу проведенной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» экспертизы и ее выводов по причине отказа департамента в направлении обществу результатов экспертизы, отметив, что данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения условий государственного контракта.

Суды отметили, что при заключении с департаментом контракта от 18.01.2021 общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от общества большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.

Суды обоснованно отклонили довод общества о совершении им действий, направленных на разрешение возникших с департаментом разногласий по контракту от 18.01.2021, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло меры по оспариванию ненадлежащего исполнения или неисполнения департаментом условий государственного контракта. Общество не доказало возникновение по вине департамента обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, которые освобождают общество от включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о том, что решение управления от 11.05.2021 № РНП-23-390/2021 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-23072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева