Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), ответчика –

ФИО3 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» – ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-23103/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником с 29.10.2021 по 01.04.2022 денежных средств ФИО3 (далее – ответчик) в размере 304 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу (уточненные требования).

Определением от 06.04.2023 признана недействительной сделка (платежи) по перечислению должником в пользу ФИО3 304 тыс. рублей с 29.10.2021 по 01.04.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 06.04.2023 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление ООО «АвтоТранс» в пользу ФИО3 денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 117 тыс. рублей. Резолютивная часть судебного акта изложена в

следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "АвтоТранс" в пользу Звездина Александра Борисовича денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 187 тыс. рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать со Звездина Александра Борисовича в пользу ООО "АвтоТранс" денежные средства в сумме 187 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2023, оставить в силе определение от 06.04.2023. По мнению заявителя, все действия ФИО3 в процедуре наблюдения были направлены лишь на затягивание процедуры для сохранения контроля и управления должником, что является злоупотреблением правом. Договор на оказание юридических услуг противоречив, не устанавливает какой-либо определенный объем оказываемых услуг для заказчика, имеет неопределенные формулировки.

ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 20.07.2023 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего высказали свои позиции по спору, поддержав доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 16.04.2022.

При анализе выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником осуществлялись денежные перечисления в адрес ФИО3 по договору оказания правовых услуг № 11 от 01.07.2021 (в рамках данного договора с расчетного счета должника ФИО3 перечислено 304 тыс. рублей за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, то есть в период процедуры наблюдения).

Полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, какое-либо встречное исполнение со стороны ФИО3 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 29.10.2021 по 01.04.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (статьи 9 и 421 ГК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, в то время как дела о банкротстве не относятся к категории споров, по которым гарантирована бесплатная юридическая помощь. Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Более того, установление наличия признаков неплатежеспособности не имеет определяющего

значения в данном споре, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «АвтоТранс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика – должника по возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края делу № А32-23103/2021 и кризисному управлению организацией, связанные со взысканием дебиторской задолженности и ее финансовому оздоровлению. В пункте 6.1 договора указано, что за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 13 тыс. рублей. Непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях и прочее представительство интересов заказчика в прочих арбитражных и иных судебных делах, не указанных в пункте 1.2 настоящего договора, не входит в комплекс консультационных услуг и оплачивает заказчиком дополнительно.

В период с 29.10.2021 по 01.04.2022 ФИО3 получил от должника денежные средства как представитель ООО «АвтоТранс» в размере 304 тыс. рублей согласно выписке по счету из ПАО «Точка банк». Суд отметил, что в своих пояснениях от 20.06.2023 ФИО3 указал на то, что в течение 9 месяцев с момента введения процедуры наблюдения (определение суда от 01.07.2021) до возбуждения конкурсного производства (решение суда от 28.03.2022) им осуществлялась работа по процессуальному сопровождению интересов ООО «АвтоТранс» в рамках дел № А41-19608/2021 (10АП-22192/2021) (подана апелляционная жалоба), № А32-52762/2021 (подан иск, заявление об уточнении исковых требований), № А14-13160/2021 (подан иск, заявление об изменении основания иска, ходатайства об истребовании доказательств; привлечении третьих лиц, участие в судебных заседаниях 05.10.2021 и 20.01.2022),

№ А40-228472/2021 (09АП-19127/2022) и № А40-56238/2022 (подготовлен ряд процессуальных документов), № А32-26675/2020 и № А32-38213/2020 (подготовлены и поданы апелляционные жалобы), № А32-51593/2021 (подан иск, заявление, ходатайства, произведена обжалование в апелляционное порядке). Также проведена работа по обжалованию бездействий следственных органов и органов внутренних дел.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены копии соответствующих процессуальных документов.

Оценивая реальность оказания ответчиком юридических услуг должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве 09.12.2021, 31.01.2022,

28.02.2022 в качестве представителя должника по доверенности. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным факт оказания услуг Звездиным А.Б. в период с даты введения процедуры наблюдения (01.07.2021) до возбуждения конкурсного производства (28.03.2022) по договору на оказание юридических услуг № 11 от 01.07.2021 на сумму 117 тыс. рублей с оплатой услуг в размере 13 тыс. рублей в месяц (пункт 6.1 договора). Суд отметил, что отсутствие положительного результата по договору оказания юридических услуг не может являться основанием для вывода об их ненадлежащем оказании.

Аффилированность ФИО3 с должником не установлена.

Апелляционный суд указал, что юридические услуги фактически оказаны должнику на сумму 117 тыс. рублей, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве. В свою очередь, запрет должнику на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Поскольку договор, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредитором должника, цена услуг не являлась завышенной, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 06.04.2023 в части признания недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 117 тыс. рублей с 29.10.2021 по 01.04.2022.

Фактически наличие споров, инициированных ФИО3, предполагало возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем основания для признания спорных платежей в данной части как сделки (платежей), повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора, не имелось.

В отношении иных перечислений ФИО3 денежных средств на сумму 187 тыс. рублей каких-либо отдельных договоров (актов) об оказании услуг между сторонами не составлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд указал на неподтверждение факта несения должником судебных расходов на указанную сумму.

Доводы заявителей жалоб не затрагивают вопросов правильности применения судом при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. При этом в силу статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалованного постановления

апелляционного суда содержит подробное изложение причин и правовое обоснование, по которым те или иные доводы заявителей отклонены судом.

Поскольку доводы, изложенные в жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда округа, оснований для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 3000 рублей за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на их подателей. Поскольку заявителям предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника и ответчика по 3000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-23103/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета

по 3000 рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии И.М. Денека

Дата 22.05.2023 9:52:00

Ю.В. Мацко

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00
Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна