Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М», г. Белореченск

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 4-Ю-269 х от 23 мая 2017 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представить по доверенности от 28.12.2016, № 69-18151/16-01;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об административном правонарушении № 4-Ю-269 х от 23 мая 2017 года.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает,просило применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10 ноября 2016 года, в соответствии с запросом ФСБ России по Краснодарскому краю (вх. № 19367 от 08 ноября 2016 года) ведущий консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 совместно со старшим оперуполномоченным отделения УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4, принял участие в проверке строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, проводимой отделением УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Белореченске. Были выявлены нарушения, изложенные в справке от 10 ноября 2016 года.

По поручению прокуратуры Краснодарского края (вх. № 2001 от 08 февраля 2017 года) совместно с Белореченской межрайонной прокуратурой специалист департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 принял участие в прокурорской проверке объекта капитального строительства: «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» расположенного по адресу: <...> (справка от 15 февраля 2017 года).

По результатам проверки было выявлено, что застройщиком ООО «Оксиген-М» в период с 10 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенного по адресу: <...>, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Фактически разрешение на строительство № 23 Ru 23504101-560-2016 объекта капитального строительства «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» расположенного по адресу: <...>, выдано ООО «Оксиген-М» администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края 05 декабря 2016 года.

Застройщиком ООО «Оксиген-М» 06 декабря 2016 года направлено извещение № 1 о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (вх. ДНСС № 21120 от 06.12.2016)

Белореченской межрайонной прокуратурой в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направлены материалы проверки (вх. ДНСС № 2238 от 14 февраля 2017года, вх. № 4021 от 22 марта 2017 года) для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектовкапитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 03 апреля 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов ФИО3, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оксиген-М» составлен протокол № 04-147-Ю-19-НА об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя юридического лица по доверенности № 2 от 10 января 2017 года главного инженера С.В. Голубенко.

О времени и месте составления протокола юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом (вызов-уведомление от 12 апреля 2017 года № 69.04-106/17-04), вручено 12 апреля 2017 года представителю юридического лица по доверенности № 2 от 10 января 2017 года главному инженеру С.В. Голубенко, о чем свидетельствует его подпись.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5 27 апреля 2017 года вынесено определение № 4-Ю-269х о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Принято во внимание ходатайство представителя общества о переносе рассмотрения административного дела; назначены дата и время рассмотрения дела: 23 мая 2017 года, 11:30.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5 23 мая 2017 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оксиген-М» в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 26 апреля 2017 года ФИО1.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Оксиген-М» при строительстве объекта капитального строительства «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» расположенного по адресу: <...>, был полностью подтвержден материалами дела, ООО «Оксиген-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что застройщиком ООО «Оксиген-М» в период с 10 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенного по адресу: <...>, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как застройщик, лицо, фактически осуществляющее строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению продолжения строительных работ в отсутствие действующего разрешения на строительства.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения нарушенных норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административным органом сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм КоАП РФ 03 апреля 2017 года специалистом департамента ФИО3 по результатам прокурорской проверки Объекта, проведенной 15 февраля 2017 года, был составлен протокол № 04-147-Ю-19-НА, согласно которому административное дело возбуждено не по результатам прокурорской проверки, а в результате другой проверки, проводившейся 19 ноября 2016 года отделением УФСБ России по Краснодарскому краю, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Из материалов дела ясно следует, что протокол составлен по результатам проверки, проведенной специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 совместно с Белореченской межрайонной прокуратурой.

Кроме того, заявитель утверждает, что в силу статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, полагает, что проверка Департаментом деятельности Общества по строительству указанного объекта проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем её результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований в области строительства, и являются основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, которое может повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности департаментом нарушен не был.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что общество устранило допущенное нарушение и получило разрешение на строительство объекта (05.12.2016) до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении (03.04.2017) и задолго до вынесения оспариваемого в деле постановления (23.05.2017).

Кроме того, доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2017 № 4-Ю-269х по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении к административной ответственностиобщества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.09.2010 г.) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина