Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
(судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-23195/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении на него обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 160 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304028:71 по адресу: <...>
.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала, что спорный объект является самовольной постройкой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304028:71 общей площадью 1520 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,
пер. Плановый, 24 без разрешительной документации ведется строительство капитального объекта площадью застройки 160 кв. м, о чем составлен акт от 11.07.2013 № 251.

В день проверки по факту выявленных нарушений муниципальным инспектором в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 09120 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях».

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По общему правилу, закрепленному нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исследовав представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое строение (литера Б, под/Б) общей площадью 672,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, разрешение на строительство от 30.08.2013 № RU23306000-2928р, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому разрешено строительство и реконструкция пристройки к нежилому строению (литера Б), расположенной по адресу:
<...>, с ее перепланировкой и переоборудованием под Центр реконструктивной ортопедии и реабилитации (срок действия разрешения на строительство установлен до 30.03.2015), и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для квалификации спорной постройки как самовольной и соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Довод заявителя о самовольности спорного объекта опровергается указанными разрешительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу
№ А32-23195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев