Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтедхимпром» – ФИО4 (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017
(судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-23254/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планта Сервис» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи
50% доли, принадлежащей ООО «Планта Сервис» в уставном капитале
ООО «Юнайтедхимпром», ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных пунктом 2
статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи доли. Суды исходили из равноценности встречного исполнения обязательства, отсутствия злоупотребления правами у сторон сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке. Выводы эксперта ООО «ЮрИнСтрой» сделаны при неверном расчете рыночной стоимости чистых активов ООО «Юнайтедхимпром». Стоимость чистых активов общества определена экспертом в размере отрицательной величины. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Юнайтедхимпром» и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.10.2015 в отношении
ООО «Планта Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.04.2016 ООО «Планта Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий установил, что ФИО3 и ООО «Планта Сервис», в лице генерального директора ФИО3, заключили договор от 04.02.2015 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Юнайтедхимпром», согласно которому ООО «Планта Сервис» продало принадлежащую ему долю за 160 тыс. рублей с условием об оплате в течение 10 дней со дня подписания договора.

Сделка была одобрена протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Планта Сервис» от 22.01.2015 участниками ФИО3 (34%, он же покупатель доли) и ФИО3
(66%, он же генеральный директор ООО «Планта Сервис»).

Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 № 9.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 7 187 500 рублей, тогда как стоимость, указанная в договоре, составляет 160 тыс. рублей, таким образом, имеет место быть неравноценное встречное предоставление. Кроме того, покупатель и продавец по сделке являются заинтересованными лицами. Управляющий просил признать сделку недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление
№ 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.07.2015, т. е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юнайтедхимпром» за отчетный 2014 год убыток от финансово-хозяйственной деятельности компании составляет 4 071 тыс. рублей, а за аналогичный период 2013 года ? 3 443 тыс. рублей. Вкладывать денежные средства в развитие компании с отрицательным балансом учредители ООО «Планта Сервис» посчитали нецелесообразным. Принято решение продать долю частному лицу ? ФИО3 (протокол
от 22.01.2015 № 1), поскольку другие покупатели на тот момент отсутствовали.

Цена продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» являлась выгодной сделкой для ООО «Планта Сервис», учитывая, что общество владело долей два месяца оно продало ее за сумму большую, чем цена первоначальной покупки. Цена сделки, совершенной должником при покупке 50% этой же доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» (договор купли-продажи от 03.12.2014 с ФИО5), соразмерна цене оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего должника экспертным учреждением ООО «ЮрИнСтрой», в суд апелляционой инстанции представлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» в размере 50% по состоянию на 04.02.2015 составляет 72 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего о том, что при определении рыночной стоимости доли эксперт необоснованно руководствовался величиной предполагаемой прибыли от продаж имеющих запасов, и обоснованно отклонил их по следующим основаниям. Выводы эксперта основаны на бухгалтерской отчетности общества за 2010 ? 2014 годы; учитывая, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Юнайтедхимпром» отрицательна, расчет рыночной стоимости доли выполнен исходя из величины предполагаемой прибыли от продаж имеющихся запасов общества на дату оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение
ООО «ЮрИнСтрой» является недостоверным доказательством и судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд обоснованно исходили из того, что управляющий не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Какие-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствовали. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что использованная экспертом методика определения рыночной стоимости доли являлась недопустимой. Суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций установил, что рыночная стоимость переданного должником в качестве вклада в уставный капитал
ООО «Юнайтедхимпром» не превышает стоимость полученного встречного исполнения в виде 160 тыс. рублей. Названные факты позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, также исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В этой части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Свои требования управляющий в данной части мотивировал тем, что в рамках оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника третьему лицу по заведомо заниженной цене.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем довод заявителя кассационной жалобы о наличие имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения материалами дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Поскольку суды установили факт реализации имущества должника при равноценном встречном исполнении обязательства, отсутствие злоупотребления правом, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, а также предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу
№ А32-23254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина